Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Осокина С.А.,

старшего помощника прокурора города Новочебоксарска Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге «Атлашево-Волга-Марпосад» после <адрес> Чувашской Республики, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Усматривает вину ответчика в смерти сына ФИО4 и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей и убытки в виде расходов на погребение в размере 78 110, 00 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его. Дополнительно сообщила о том, что она обращалась в страховую компанию ответчика и получила там страховое возмещение на погребение в сумме 25 000, 00 рублей, в связи с чем, не возражала, если суд размер убытков уменьшит на указанную сумму. Кроме того, сообщила о получении социального пособия на погребение в сумме 5 000, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Осокина С.А., который сообщил о том, что на данный момент не установлена вина его доверителя в смерти ФИО4, заявленные ко взысканию суммы являются чрезмерными, просил применит принципы соразмерности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены материалы выплатного дела.

Старший помощник прокурора <адрес> Федоров В.В. с иском согласился, просил его удовлетворить. При разрешение иска в части взыскания убытков, связанных с погребением, просил принять во внимание страховую выплату и социальную пособие на погребение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами, а также добытые в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении <адрес> по автомобильной дороге «Атлашево-Волга-Марпосад». На участке дороги 0 км. + 627,7 м., возле поселка Новое <адрес> Чувашской Республики допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

ФИО4 от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по части 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суду представлено заключение судебно-медицинского исследования № (л.д. 27-33), из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, осложнившихся отеком головного мозга со смещением и последующим сдавливанием его ствола. Смерь наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. ФИО4 поступил с места дорожно-транспортного происшествия по линии скорой помощи в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 суток после дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к смерти ФИО4 Давность образования указанных в заключении эксперта телесных повреждений около 3-4 суток на момент наступления смерти.

Согласно заключению автотехнического исследования №, 1346/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-144), водитель автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком О895РЕ/77RUS нарушил п. 8.1 (абз. 1) и п. 10.1 (абз. 1) ПДД.

Проанализировав в совокупности характер развития дорожно-транспортной ситуации, следователь пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя в нарушение указанных пунктов ПДД и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком О895РЕ/77RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По материалам выплатного дела следует, что истцу выплачена предельная сумма, предусмотренная законодательством, страхового возмещения, а именно 25 000, 00 рублей

Истец является матерью погибшего.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП (наезд автомобиля - источника повышенной опасности, под управлением ФИО2), суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение с ответчика материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с погребением сына ФИО4 и проведением поминальных обедов в размере 78 110, 00 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере 25 000, 00 рублей.

В число расходов включены, в том числе, стоимость ритуальных принадлежностей, стоимость организации и проведения похорон; стоимость поминального обеда на день похорон и стоимость поминального обеда на 40 день.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием в части взыскания расходов на проведение поминального обеда в сумме 12 050, 00 рублей (40 день), по следующим основаниям.

Проведение поминального обеда на 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения на 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Представленными документами (счетами, квитанциями, чеками) подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с проведением похорон.

Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон сына, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы России. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно компенсировать фактически потраченные расходы родственников умершего, то есть пособие на погребение, полученное лицом, понесшим данные расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с погребением погибшего, в сумме 41 060, 00 рублей, из расчета: 78 110, 00 – 25 000, 00 – 12 050, 00.

Согласно пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя названные нормы права, суд признает, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом, в том числе, независимо от отсутствия (наличия) его вины в ДТП.

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных смертью единственного сына, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие вины причинителя вреда. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы на то, что при доставлении в медицинское учреждение из полости рта пострадавшего исходил запах алкоголя, не свидетельствует в целом о нахождении последнего в том состоянии, о котором заявляет представитель ответчика. Также суду не представлено доказательств того, что за погибшим имелись виновные действия, что он нарушил правила безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что не исключается обращение в суд других близких родственников (детей) за компенсационной выплатой к ответчику, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу матери (истца) до 400 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО3 <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000, 00 рублей; в качестве возмещения убытков, связанных с погребением 41 060, 00 рублей, всего 441 060 (четыреста сорок одна тысяча шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании 12 050, 00 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с погребением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.