Решение № 2-51/2024 2-51/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

№2-51/2024

УИД 75RS0020-01-2024-000054-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 27 февраля 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 15.03.2020 заключен договор микрозайма № на сумму 146 375 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.03.2020 № марки FORD, модель FOCUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Залогодержатель приобрёл право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Размер задолженности по договору микрозайма на 22.01.2024 составляет 97 318,05 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, VIN №, путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 15.03.2020 заключен договор микрозайма № на сумму 146 375 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.25-28).

Согласно информации предоставленной ООО МФК «КарМани», денежные средства в сумме 146 375 руб., были направлены ФИО1 через платёжную систему 16.03.2020 (л.д.43).

Срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заёмщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заёмщиком обязательств по договору (п.2 договора).

Согласно п. 6 договора, платежи вносятся ежемесячно, их количество составляет 48, дата первого платежа 16.04.2020.

Кредитор предоставил заёмщику график платежей, в котором указывается информация о полной стоимости микрозайма (л.д.20-21).

В обязанность заёмщика входит заключение договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (п.9 договора). Транспортное средство должно принадлежать заёмщику на праве собственности (п.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом (п.12 договора).

Заёмщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора (п.14 договора).

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, согласие об этом выражено заёмщиком в заявлении-анкете № от 14.03.2020, которое подписано им собственноручно (л.д.29-31).

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства по возврату суммы микрозайма, не исполнены.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, установлен срок возврата в течении 30 календарных дней со дня направления кредитором данного требования, а так же сумма задолженности и способы осуществления возврата займа (л.д.32), однако ответчиком требования о досрочном возврате займа выполнены не были.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 22.01.2024 составляет 97 318,05 руб., из которых основной долг в размере 66 068,55 руб., начисленные проценты за пользование суммой микрозайма в размере 27 578,99 руб., неустойка (пени) в размере 3 670,51 руб., в подтверждение представлен расчет (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона (п.1 ст. 334.1 ГК РФ)).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В целях обеспечения договора, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.03.2020 «20031400015065 марки FORD, модель FOCUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. (л.д.22-24).

Право собственности на передаваемое транспортное средство в залог подтверждается паспортом транспортного средства, стоимость которого по соглашению сторон составила 187 500 руб. Залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством (п.1.1, 1.2, 2.1 договора залога).

В случае возникновения спора между сторонами по данному договору, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п.3.3 договора).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011) разъяснено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз.2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая изложенное, требование истца обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова