Решение № 12-10/2020 5-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

Номер дела в суде первой инстанции 5-36/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 27 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Жалоба ФИО1 с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, мотивирована тем, что Постановление вынесено в отношении ФИО1, а его фамилия ФИО1. При ведении протокола судебного заседания допущено множество ошибок, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, произведенной ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей нарушены права ФИО1, поскольку не представили возможности защищаться, отклонив ходатайства. Медицинский акт составлен с нарушениями, освидетельствование проводилось согласно акту всего 10 минут, а повторная проба предложена через 20 минут. Просит признать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, судебного заседания и медицинский акт недопустимыми доказательствами.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 13.12.2019 в 22 часа 00 минут управлял автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался <ДАТА> в 00 часов 05 минут на <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Постановление вынесено в отношении ФИО1, а его фамилия ФИО1, не может повлечь отмену судебного Постановления, поскольку в данных процессуальных документах указаны его и другие персональные данные (дата и места рождения, жительства), не свидетельствует о том, что Постановление принято в отношении иного лица и не влияет на его законность и обоснованность, правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП.

Согласно письму Минобрнауки России от 01 октября 2012 N ИР-829/08 "О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах" на основании Правил русской орфографии и пунктуации (утвержденных АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР в 1956 году) написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, написания его фамилии через букву «е», а не «ё», однако никаких замечаний и дополнений не сделал, отказавшись от подписи в соответствующих протоколах.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания допущено множество ошибок, отсутствует часть высказанных заявителем доказательств не имеет значения, поскольку к материалам дела приложена аудиозапись протокола судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного заседания и которая прослушана судом второй инстанции.

Указанные в жалобе замечания не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом протокол судебного заседания от 27.02.2020 отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место события и высказывания участников процесса относительно значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Кроме того, в замечаниях заявителя на протокол судебного заседания не содержатся указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, отличные от исследованных мировым судьей. Нарушений прав участников процесса, и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …(далее также – Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта (подп. «а»), нарушение речи (подп. «в»), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г»).

Согласно протоколу <адрес> от 13.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки состояния опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически отказался.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер изъят> от 13.12.2019, видеозаписей следует, что ФИО1 также фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных о проведении освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения не представлено и материалы дела не содержат.

Из видеозаписей следует, что ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения предлагались одноразовые мундштуки в упаковке, о чем ему разъяснялось, предъявлен сертификат о поверке прибора, информирован о целостности клейма прибора. Однако ФИО1 препятствовал проведению освидетельствований просил предоставить сертификаты на мундштуки.

При этом пунктом 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. То есть предоставление сертификата на мундштук не предусмотрено административным регламентом, которым руководствуются сотрудники внутренних дел.

Доказательств того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено не в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что медицинский акт составлен с нарушением, освидетельствование проводилось согласно акту всего 10 минут, а повторная проба согласно акту ему предложена через 20 минут, не имеет правового значения, поскольку согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 не прошел первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, выдерживать 20 минут до второго исследования не требовалось..

Неверно указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования места его составления, правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол <адрес>, медицинский акт <Номер изъят>, протокол судебного заседания являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО2