Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело №2-2979-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб., причиненного в результате неоднократных затоплений ее ..., расположенной в ... г.Волгограда из вышерасположенной ... г.Волгограда, в которой проживает ФИО2

17.07.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в судебные заседания на 18.04.2017г., 10.05.2017г., 17.07.2017г., 09.08.2017г. Ответчика ФИО3 также вызывалась в судебное заседание на 09.08.2017г.Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ..., является нанимателем жилого помещения.

ФИО2 зарегистрирована и является нанимателем ... г.Волгограда с 20.08.1991г., что подтверждается справкой ГБУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГг. В данной квартире с 1991 года также зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно актам от 27.06.2007г., 22.03.2004г, 26.11.2004г., 12.08.2002г., 24.12.2002г., 12.09.2000г., 05.06.1999г. неоднократно ... доме по ... г.Волгограда затапливалась из вышерасположенной ... по халатности жильцов данной квартиры.

Последнее затопление произошло 24.02.2017г., что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д.5).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «Стерх».

Согласно экспертному заключению N 78-2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ... г.Волгограда после затопления от 24.02.2017г., 27.06.2007г., 22.03.2004г., 26.11.2004г., 12.08.2002г., 24.12.2002г., 12.09.2000г., 05.06.1999г составила 37850 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно актами обследования, объяснениями истца.

Учитывая, что со стороны ответчиков не доказано отсутствие своей вины, в возникновении ситуации, повлекшей затопление жилого помещения, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в данном случае возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением 37850 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 руб. с каждого, оставшаяся часть в размере 1035,5 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с каждого по 517,75 руб.

Также, с ответчиков в пользу ООО «Стерх» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 37850 руб., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда свыше 37850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стерх» расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стерх» расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 517,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 517,75 руб.

...

Судья: ... Троицкова Ю.В.