Решение № 2-1980/2018 2-1980/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1980/2018

Дело № 2-1980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584554,05 рублей, из них: 518238,31рублей остаток ссудной задолженности, 63704,30 рублей задолженность по плановым процентам, 2611,44 рублей задолженность по пени и государственной пошлины в размере 9045,54 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 711744 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,28 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 584554,05 рублей, из них: 518238,31рублей остаток ссудной задолженности, 63704,30 рублей задолженность по плановым процентам, 2611,44 рублей задолженность по пени. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что ответчик был информирован о полной стоимости кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что сумма основного долга указанная истцом неверная. Банк ответчику на руки выдал кредит в размере 640000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 711744 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,28 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Страхователем) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (Страховщиком) был заключен договор страхования по программе «Лайф+» (полис №) на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Со страховой суммой 711744 рублей, сроком действия договора с 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачивается единовременно в размере 71744 рублей.

Вся необходимая и достоверная информация по договору страхования в рамках кредитного договора еще до заключения договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Своими подписями в уведомлении о полной стоимости кредита, полисе страхования, анкете-заявлении ответчик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставляемого кредита (л.д.41-45).

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 711744 рублей, из которых 71744 рублей ФИО1 оплачена единовременная страховая премия, а сумма в размере 640000 рублей получена на руки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело выпиской по счету (л.д. 46).

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 518238,31 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584554,05 рублей, из них: 518238,31рублей остаток ссудной задолженности, 63704,30 рублей задолженность по плановым процентам, 2611,44 рублей задолженность по пени.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 584554,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9045,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584554,05 рублей, из них: 518238,31рублей остаток ссудной задолженности, 63704,30 рублей задолженность по плановым процентам, 2611,44 рублей задолженность по пени и расходы по оплате госпошлины в размере 9045,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главастких

Секретарь Н.В. Кайль

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья

Секретарь