Решение № 2-277/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2018, реестр. №**, сроком на 5 лет, представителя ответчика акционерного общества «Универсал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2019, сроком по 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2018, реестр. №**, сроком на 5 лет, обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Универсал» (далее - АО «Универсал»), в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1010533 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 20.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2016 между ФИО3 и АО «Универсал» заключен договор № ** участия в долевом строительстве (далее - договор). В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ** многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по [адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора подлежащая уплате истцом сумма составила 2200000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2016, номер регистрации **. Истцом свои обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Ответчиком свои обязательства в срок исполнены не были. 13.11.2018 истцом получено уведомление о передаче объекта долевого строительства, в котором было указано, что 17.08.2018 Администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой дом **, Котельная, ТП **, 06.09.2018. Администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом **, **. На настоящий момент акт о передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан ввиду обнаружения истцом недостатков в передаваемом объекте и разрешения с ответчиком вопроса об устранении соответствующих недостатков. Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с договором установлен не позднее 31.12.2016, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017. Уведомление о передаче объекта было получено истцом 13.11.2018, установленный законом срок для принятия объекта (7 дней) - по 20.11.2018, таким образом, неустойка подлежит взысканию по 20.11.2018. Просрочка передачи объекта по договору с 01.01.2017 по 20.11.2018 составила 689 дней. Таким образом, размер неустойки составил 1010533 руб. Невыплата неустойки, возникшей вследствие нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, нарушает права истца, как лица, исполнившего свои обязательства в части оплаты по договору в полном объеме и в установленные сроки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за нарушения сроков передачи объекта он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к психической напряженности и, как следствие, отразилось на его самочувствии и вызвало расстройство сна. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО1 на сумму 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.12.2018, реестр. №**, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией № **, представленное ответчиком в материалы дела, было утверждено 24.11.2017, то есть по истечению 11 месяцев после окончания срока передачи объекта долевого строительства. Заключение содержит указание о том, что ответчиком при проектировании жилого дома было учтено неверное количество парковочных мест, что свидетельствует о том, что в увеличении сроков сдачи объекта присутствует вина ответчика. Ответчик, как застройщик, осуществляет профессиональную деятельность по строительству зданий и сооружений, которая является предпринимательской, и, следовательно, несет определенные риски, включая риски невозможности ввода объекта в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными в проектной документации. Данные риски напрямую связаны с действиями ответчика, не являются обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами, на возникновение или прекращение которых не распространяется воля ответчика, вследствие чего возложение данных рисков на истца, как потребителя, выраженных в рассматриваемом деле в снижении предусмотренной законом нестойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, является недопустимым. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение им принятых на себя по договору обязательств или свидетельствующих о наличии на стороне истца необоснованной выгоды. Действующее законодательство предусматривает, что продление сроков ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве, заключенному в письменной форме, может осуществляться только на основании соглашения сторон. Такого соглашения сторонами заключено не было.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2019, сроком по 31.12.2019, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, согласно которому, размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в связи с тем, что объект строительства завершен, причем в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Ответчик просит принять во внимание добросовестное и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие и разумные сроки обязательства по передаче квартиры. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм при строительстве. Претензии к ответчику от Администрации г. Сочи носили формальный характер. При обращении за получением разрешения на строительство жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 надземных этажей. При этом материалы проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако, в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома **. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена. Ответчиком были предприняты все меры к устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в Департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. 05.02.2018 состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве. По итогам заседания была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды земельного участка, был заключен 16.02.2018. 06.06.2018 ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство. 24.07.2018 АО «Универсал» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № **, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома ** в настоящее время завершен в установленном законом порядке. Строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по [адрес]. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. На данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта отсутствует. Ответчик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации г. Сочи для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства, а также инициативной группой, информированию на сайте **. Ответчиком было предложено истцу соразмерно компенсировать нарушенные обязательства. Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости. АО «Универсал» не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Кроме того ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда, но истцом не заявлено каких-либо доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей. Ответчик считает, что истцом представлен неправильный расчет неустойки. В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. В данном случае днем исполнения считается дата подписания участником долевого строительства акта передачи объекта недвижимости. Таким образом, при расчете неустойки используется ключевая ставка ЦБ РФ на текущую дату. С 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5%. Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 757900 руб. Учитывая последствия нарушения обязательств, ответчик считает сумму в размере 50000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. В части требования о взыскании штрафа ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях к договору, поскольку истцу был направлен ответ, в котором АО «Универсал» предлагал истцу соразмерную компенсацию. Ответчик считает, что штраф подлежит снижению до 5000 рублей. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 3.2.2 договора истец был обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру. 13.11.2018 истцом было получено уведомление в отделении почтовой связи, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 22.01.2019, т.е. истец не проявил должной добросовестности, также нарушил принятые на себя обязательства. При решении вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать следующие критерии: факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (объект передан истцу 22.01.2019, ввод в эксплуатацию осуществлен 17.08.2018); значительная величина неустойки и штрафа в соотношении с ценой договора; превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам. При учете средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц за январь 2017 года (от 1 года до 3 лет) по данным ЦБ РФ в размере 7, 83 % годовых за период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию истец смог бы получить при нахождении денег на депозите банка 329686 руб. 50 коп. (2200000 *7, 83%*689/360). Таким образом, без учета иных прочих факторов, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, завышена более чем в три раза. Истом не доказан факт возникновения негативных последствий для него. Не приведено, какие убытки были понесены истцом (намерение переезда, билеты, аренда квартир), чего он лишился в связи с просрочкой исполнения обязательств. Ответчиком не нарушено право на жилище, так как истец не заявлял о том, что объект долевого строительства является для него единственным жильем. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 4587500 руб., следовательно, учитывая разницу в стоимости приобретения квартиры, взыскание судом неустойки в требуемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего и не будет носить компенсационного характера. Полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными, просил снизить их до 3000 руб., компенсацию морального вреда также просил снизить до 3000 руб.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 между АО «Универсал» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого АО «Универсал» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ** многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по [адрес] (далее - Здание) и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира № ** общей площадью 36, 7 кв.м. находящаяся на 9 этаже жилого дома ** многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по [адрес] (п.1.1, 1.3.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2200000 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2016, регистрационный номер **.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в размере 2200000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2017 на сумму 440000 руб. и 1760000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре (не позднее 31.12.2016) ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Из уведомления о передаче объекта долевого строительства, полученного истцом почтой 13.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следует, что АО «Универсал» просит истца в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления прибыть в офис продаж АО «Универсал» по [адрес] для передачи истцу объекта и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Из акта от 22.01.2019 о передаче объекта долевого строительства по договору от 09.12.2016 № ** следует, что квартира была передана истцу 22.01.2019.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки согласно заявленным истцом требованиям составил 689 дней (с 01.01.2017 по 20.11.2018 (дата получения уведомления 13.11.2018 + 7 дней). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры в установленный срок является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 являются законными и обоснованными.

В части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 в размере 1010533 руб. = 2200000 руб. * 10 %/ 150 * 689 дней. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, нарушил условия договора, так как некоторое время уклонялся и отказывался от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по 20.11.2018 - с даты получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства плюс семь дней, что соответствует условиям договора.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в данном случае при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости (22.01.2019), - 7, 5 % годовых в связи со следующим.

Из буквального толкования ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 31 декабря 2016 года. Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства, то есть на 31.12.2016 составил 10 % годовых согласно информации Центрального Банка РФ от 16.09.2016, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном конкретном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, заявленная неустойка, по мнению суда, является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, выявленных в проектной документации, для строительства дополнительных парковочных мест, суд в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 2,5 раза, что составит сумму в размере 404213 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением АО «Универсал» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2016, выразившийся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, что также не оспаривалось ответчиком, данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельств, а именно период просрочки, объем неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что претензия ФИО3 об уплате неустойки от 12.09.2018 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 204606 руб. 60 коп. = (404213 руб. 20 коп. + 5000 руб.) / 2.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что претензия ФИО3 от 12.09.2018 об уплате неустойки, поступившая в АО «Универсал», в добровольном порядке не удовлетворена, истцу предложено в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры передать в собственность сплит-систему, а также осуществить ее монтаж и пусконаладку, что, по мнению истца, несоразмерно последствиям нарушения обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок. Однако обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, не могут быть признаны исключительными для уменьшения размера предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа, поскольку какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204606 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 11.12.2018 № ** о возмездном оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения представителю составила 30000 рублей (л.д. 25). Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от 12.12.2018, ФИО3 уплатил сумму, указанную в договоре от 11.12.2018, в размере 30000 рублей (л.д. 26).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг (составление искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, подготовка письменных пояснений по иску, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Сумма исковых требований при подаче иска в суд составила 1010533 руб., согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 422 руб., что подтверждается чеками - ордерами от 27.12.2018 № **, от 10.01.2019 № **. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 руб.; государственная пошлина в размере 7120 руб. (7242 + 300 руб. – 422 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 в размере 404213 (Четыреста четыре тысячи двести тринадцать) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 204 606 (Двести четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 (Четыреста двадцать два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 7120 (Семь тысяч сто двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

70RS0009-01-2018-003145-12