Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело №2-3869/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре - Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

¦ " |

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 14.07.2016г. произошло ДТП в результате которого т/с Хундай Солярис за г/н №, принадлежащее ФИО1 получило повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 217030 за г/н № ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сер,ии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 47200 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Хундай Солярис заг/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет406731,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.07.2016г. произошло ДТП в результате которого т/с Хундай Солярис за г/н А 303 У А 126, принадлежащее ФИО1 получило повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21703р за г/н №ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 47200 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик произвел доплату в размере 152 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ПС РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №-Ф.З одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ Овнесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасныечасти (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не можетначисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились !за оценкой повреждений т/с Хундай Солярис за г/н № 126для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис за г/н №126с учетом износа составляет 406 731,89 рублей

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 172 000 рублей с учетом полученной суммы и уточненных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд | оценивает относимость. допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного; вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца ФИО1: 1% от 172 000 рублей = 1720 рублей закаждый день просрочки. А именно с 04.08.2016г. по 10.08.2017г. = 370 дней х 1720 рублей =636 400 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 172000/50% = 86000рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу,наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичнымрассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем,выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплатеуслуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг Эксперт но го учреждения в сумме 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 4840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 172000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 86000 рублей.

Всего - 277 500 (двести семьдесят семь тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД втечение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Магомедова Д.М.