Решение № 2А-3001/2025 2А-3001/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-3001/2025

КОПИЯ

УИД 72RS0№-61

2а-3001/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-3001/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском Военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Тюменского муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат <адрес>" о признании незаконным решения призывной комиссии Тюменского муниципального района, мотивировав требования тем, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес>. Призывной комиссией <адрес> в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, призывной комиссией Тюменского муниципального района были проигнорированы жалобы истца на состояние здоровья, указывающие на признаки заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, в связи с чем истцу была выдана повестка для отправки в ВС РФ. Полагает, что его состояние здоровья свидетельствует о наличии эндокринного заболевания и требует дообследования у профильного врача. На заседании призывной комиссии просил обратить внимание на состояние здоровья и необходимость направления на обследование в медицинское учреждение. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

По мнению истца, при принятии призывной комиссии решения в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, законодательством не предусмотрено возможность только части членов призывной комиссии. Так на заседании призывной комиссии решение в отношении истца принималось только пятью членами призывной комиссии. Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования привело к принятию незаконного решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, которое влечёт нарушение права истца на освобождение от призыва на военную службу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать вынесенное призывной комиссией <адрес> решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что истец для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не прибыл.

Изучив материалы дела и личное дело призывника ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании п.1 ст.26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст.5.1. Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.п.15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

На основании п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, а также установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личному делу призывника результаты данных диагностических исследований, в том числе лабораторные исследование крови, результаты электрокардиограммы сердца, флюорографическое обследование, рентгенография грудного отдела позвоночника, коленного сустава, протоколы осмотра врача консультанта травматологической поликлиники, листы медицинского освидетельствования различными узкими специалистами, в том числе неврологом, внесены в учетную карту призывника и карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Медицинской комиссией военного комиссариата учтены все жалобы истца и затребованы все медицинские документы, проведены необходимые обследования.

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в медицинских документах, с учетом жалоб ФИО1 и иных данных, установленных в ходе освидетельствования, административному истцу определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы о его состоянии здоровья, жалобы и проведенные исследования, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, при определении категории годности.

Согласно ч. 5. ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования Закона N 53-ФЗ и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями указанного Федерального закона, ст.77 КАС РФ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, личным делом призывника, пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, основания для признания его незаконным не имеется, поскольку действия административного ответчика в полной мере соответствуют законодательству, регулирующему вопрос и порядок призыва на военную службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 19, 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5.1, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", ст. 14, 59, 62, 175 - 180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.