Апелляционное постановление № 22-692/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржака С.А., жалобы осужденной Саая С.К., защитника Донгака О.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2021 года, которым

Саая С.К., **, судимая:

- 20 августа 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

- 11 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка «Енисейский» г.Кызыла по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 2 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Куулар В.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагая приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, осужденной Саая С.К., защитника Донгака О.Э., просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саая С.К. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года около 20 часов 50 минут Саая С.К., поступив в ** с телесными повреждениями, с целью скрыть причастность своего сожителя К. к полученным ею травмам умышленно, осознавая, что своими действиями вводит в заблуждение правоохранительные органы, представилась участковому уполномоченному ОУУГТ и ПДН УМВД России по г. Кызылу М. именем своей родной сестры С. и сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что 28 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около дома **, нанес ей телесные повреждения, отобрал дамскую сумку. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, Саая С.К. оформила свое сообщение письменно в форме заявления от имени своей сестры, в котором собственноручно произвела запись об обстоятельствах якобы совершенного в отношении нее преступления.

28 февраля 2019 года заявление Саая С.К. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по г. Кызылу за №, и в этот же день началась доследственная проверка, в ходе которой факт совершения грабежа в отношении Саая С.К. не подтвердился. По результатам доследственной проверки 7 марта 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор изменить с усилением назначенного наказания, указав, что судом первой инстанции в нарушение уголовного закона не отменено условно-досрочное и не назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем просит отменить условно-досрочное освобождение и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что явилась с повинной, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Донгак О.Э. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено осужденной добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, соблюдены. При этом установлено, что осужденной ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции приговором, находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

18 ноября 2019 года следователем СУ МВД России по г.Кызылу О. ФИО1 была объявлена в розыск, на основании чего постановлением следователя от 28 ноября 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Кызылу –начальника СУ УМВД России по г. Кызылу Н. от 26 октября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено производство по делу.

Далее судом первой инстанции направлен запрос в информационный центр (ИЦ) МВД по Республике Тыва с целью выяснить действительно ли в отношении ФИО1 объявлялся розыск в период времени с 18 ноября 2019 года по 26 октября 2020 года.

Из информационного центра (ИЦ) МВД по Республике Тыва поступил ответ от 3 марта 2021 года о том, что гражданка ФИО1 в рамках данного уголовного дела (с указанием номера уголовного дела) не объявлялась в розыск (л.д.14-16 т.2).

Несмотря на это, суд первой инстанции, не обсудив вопрос об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности в порядке ст. 78 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что наличие в материалах уголовного дела сведений из ИЦ МВД по Республике Тыва о том, что гражданка ФИО1 в рамках данного уголовного дела не объявлялась в розыск ставит под сомнение законность, обоснованность приостановления предварительного следствия по делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуется в пользу обвиняемого, считает, что ФИО1 не скрывалась от предварительного следствия, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к преступлением небольшой тяжести (28 февраля 2019 года), сроки давности истекли, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, стст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекратить за истечением срока давности.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 18 мая 2021 года.

Председательствующий