Решение № 2-428/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-428/2025;)~М-407/2025 М-407/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-428/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части решения оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Фелерации приказом руководителя УФССП России по Рязанской области (Управление) была организована комиссия в соответствии со ст. 247 ТК РФ для проведения проверки и установления размера причинённого ущерба в отношении ФИО2, занимающей должность заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области (Отделение). Комиссией установлены вышеизложенные факты, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Отделение было направлено заявление (ходатайство) о направлении запросов в соответствующие инстанции для получения сведений о расчётных счетах, транспортных средствах, недвижимом имуществе, принадлежащим супругу должника – ФИО6 при обнаружении такого имущества – о наложении запрета на распоряжение им и представлении ей соответствующей информации для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Указанное ходатайство соответствующими должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено не было. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчётных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащим супругу должника ФИО6. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа удовлетворении заявленных требований, принято в данной части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к выявлению и ограничению в распоряжении совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отметила, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, установленным в ходе рассмотрения дела № нарушены неимущественные права ФИО4, которая испытывала нравственные страдания, переживала за возникшую ситуацию, тратила личное время в связи с необходимостью обращения и поездок в Отделение, а также ожидания приёма и ответов на свои заявления (ходатайства).

Взысканные решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО4. По результатам проверки установлен факт незаконных действий ФИО2, замещающей должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, повлекшее нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Просит взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление в котором, просила рассмотреть дело по существу без участия представителя, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление в котором, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В представленном письменном возражении также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год со дня возмещения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области своих представителей не направили, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области (Отделение) на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Отделение было направлено заявление (ходатайство) о направлении запросов в соответствующие инстанции для получения сведений о расчётных счетах, транспортных средствах, недвижимом имуществе, принадлежащим супругу должника – ФИО6 при обнаружении такого имущества – о наложении запрета на распоряжение им и представлении ей соответствующей информации для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Указанное ходатайство соответствующими должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено не было.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчётных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащим супругу должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Рязани по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.. В отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части решения оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), копией определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям ФССП России со ссылкой на положения ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинён прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работников.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положения ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае работодателем проверка надлежащим образом проведена не была, в рамках которой была бы проведена всестороння оценка степени виновности судебного пристава-исполнителя и иных лиц, в силу должностных обязанностей его контролирующих.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФССП России по Рязанской области ФИО2.

Вместе с тем, проверка проведена в отсутствие ФИО2, сведений об её надлежащем извещении о проведении проверки материалы дела не содержат

Приказ о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба № издан ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, сведений о получении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названного извещения ответчиком не имеется.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка, проведенная в столь сокращённые сроки, носит формальный характер и не подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может являться единственным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст.242 ТК РФ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае ФИО4 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ а с настоящим иском ФССП России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на конверте почтового отправления), соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>