Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело № 2 – 2490/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техносклад» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносклад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен график погашения задолженности, в связи с чем истец обращался к ФИО1 с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 23 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 750 рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, исчисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата долга, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Приобщила к материалам дела оригинал договора займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности и обозрев оригинал договора займа, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносклад» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Подлинник договора займа представлен и обозревался в ходе судебного заседания.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в установленный срок, указанная в договоре сумма долга ответчиком возвращена не была, ООО «Техносклад» обращалось к ФИО1 с требованием о возврате суммы долга, однако последняя от возврата денежных средств уклоняется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ООО «Техносклад» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Пунктом 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный тридцатидневный срок требования ООО «Техносклад» исполнены не были (л.д. 16).

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п.1.4 договора, проверив который суд признает верным (л.д.2).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Техносклад» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 23 000 рублей.

Суд находит обоснованной также ссылку истца на ст.395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки, представленный суду истцом, признается верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Техносклад» подлежит взысканию неустойка в размере 8 750 рублей.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, предусмотренные п.1.4 договора, исчисляемые на сумму основного долга за период с 15.12.2016 г. до дня полного возврата займа истцу и неустойку, предусмотренную п.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, исчисляемую в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.12.2016 г. до дня полного возврата займа истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 517 рублей 50 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техносклад» сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 23 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 750 рублей; проценты за пользование займом в размере 23 % годовых, предусмотренные п.1.4 договора, исчисляемые на сумму основного долга за период с 15.12.2016 г. до дня полного возврата займа истцу; неустойку, предусмотренную п.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, исчисляемую в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.12.2016 г. до дня полного возврата займа истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья