Решение № 2-3223/2025 2-3223/2025~М-2357/2025 М-2357/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3223/2025

дело № 2-3223/2025

27RS0004-01-2025-003102-41

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, изъятии транспортного средства, взыскании понесенных расходов

Установил:

Истец ООО «Демидов и партнеры» обратились к ответчик ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.04.2021 года в сумме 156395 рублей ; изъятии у ответчика транспортного средства : легкового автомобиля марки «Ниссан Мурано», № года выпуска, г.р.з. №, категории транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, № кузов (кабины, прицепа) №, цвет- черный; № шасси (рамы) : отсутствует, № двигателя: № серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.04.2021 года и возвратить предмет лизинга истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25692 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Гелиос» (Лизингодатель) взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у Продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п. 1.2. Договора, а именно транспортное средство - легковой универсал автомобиль марки «Ниссан Мурано» № г. выпуска, г.р.з. № категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): №, № кузова ( кабины, прицепа): №, цвет кузова: чёрный. № шасси (рамы): отсутствует; № двигателя№, серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>, являющего предметом лизинга. В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Согласно пункту 2.1. Договора передача Предмета лизинга осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО «Гелиос» приобрел предмет лизинга у Продавца и передал его ответчику. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от 26.04.2021 года и актом приема-передачи автомобиля от 26.04.2021 года. Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что полная стоимость Предмета лизинга составляет 120 000 рублей. На основании п. 11.1. Договора было согласовано, что по истечении срока действия при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, предусмотренной Договором, право собственности на Предмет лизинга переменность перехода к Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Предмета лизинга составляет 120 000 рублей. Исходя из п. 13.1 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу п. 4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). Согласно указанному графику платежей ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи размере 8400 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, не внес все лизинговые платежи, предусмотренные графиком. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т. к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. Также в качестве досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заключении договора цессии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга. 16.12.2024 года ООО «Гелиос» заключило договор цессии с ООО «Демидов и партнеры». На основании этого право требования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «Демидов и партнеры». До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул. Истец ссылается на положения 665 ГК РФ п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ, просит взыскать заявленные суммы, а также изъять транспортное средство у ответчика, взыскать понесенные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст.117 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Ответчик извещалась по известному адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, и посредством электронного извещения, СМС-сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 14.11.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее Лизингодатель) и ФИО2 (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. Договора является что Лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в свою собственность у продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю, для осуществлен предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п. 1.2. Договора, а именно транспортное средство - легкового автомобиля марки «Ниссан Мурано», № выпуска, г.р.з. № категории транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, № кузов (кабины, прицепа)№, цвет- черный; № шасси (рамы) : отсутствует, № двигателя: №, серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга.

Положением пункта 2.1. договора передача предмета лизинга осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО «Гелиос» приобрел у продавца и передал его ответчику предмет лизинга. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от 26.04.2021года и актом приема-передачи автомобиля от 26.04.2021 года. Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 120000 рублей.

На основании п. 11.1. Договора было согласовано, что по истечении срока действия договора, и условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 120 000 рублей.

Исходя из п. 13.1 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу п. 4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей. Согласно указанному графику платежей ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи размере 8400 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора.

Расходным кассовым ордером № от 26.04.2021 года ФИО2 получила сумму 120000 рублей.

В соответствии с паспортом технического средства <адрес> на автомобиль «Ниссан Мурано», № года выпуска указано, что собственником данного транспортного средства с 21.04.2021 года является ФИО2

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Также п. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде лизинге)» установлено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

П. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Абз. 4 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ч. 1 ст. 28 Закон №164-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается ответственно расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

За период действия договора лизинга ответчиком были внесены 16 платежей. После зачета внесенных оплат фактически полностью закрыты 6 лизинговых платеж на сумму 50 400 рублей.

Однако, ответчик не оплатил выкупную цену Предмета лизинга и не внес все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора. Каких-либо действий, koторые бы свидетельствовали о намерении ответчика выполнить свои обязательства, совершено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

16.12.2024 года ООО «Гелиос» заключило договор цессии с ООО «Демидов и партнеры». На основании этого право требования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО Демидов и партнеры».

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т. к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. Также в качестве досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заключении договора цессии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга.

Истцом представлены доказательства, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства.

До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленных суммах.

П. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочногорасторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества вчаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договоромлизинга.

Из п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанное возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансировать возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотри" законом или договором санкций.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, изъятии транспортного средства, взыскании понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» ( ИНН/ ОГРН №) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга)

№ от 26.04.2021 года 156395 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 25691 рубля

Изъять у ФИО2 транспортное средство: легковой универсал автомобиль марки «Ниссан Мурано», № г. выпуска, гос. номер: № категория № идентификационный номер (VIN): №, № кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова: чёрный, № шасси (рамы): отсутствует, № двигателя: № серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>, являющееся Предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, передав указанный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года