Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-8338/2023;)~М-7083/2023 2-8338/2023 М-7083/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6 116 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 водитель автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, за рулем которого находилась ФИО3. Водитель ФИО2 допустила нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина водителя марки Шевроле Круз, гос. номер № в совершении ДТП установлена. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС 9 взвода батальона МВД по <адрес>, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к данному иску.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО5, составляет 211 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 310 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования снижает до суммы ущерба с учетом износа, определенной судебной экспертизой в размере 101 519 рублей, а также просит судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 просят суд отказать в удовлетворении иска, не согласны с тем, что ответчица нарушила и по ее вине допущено ДТП, однако постановление, которым она привлечена к административной ответственности, еще не отменено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6 116 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, за рулем которого находилась ФИО4 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, за рулем которого находилась ФИО3, но принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС 9 взвода батальона МВД по <адрес>, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Обстоятельством правонарушения указано, что ФИО2 управляя транспортным средством, при перестроении направо не уступила дорогу транспортному средству, которое ехало справа, попутно без изменения движения, и допустила столкновение с Киа Рио, гос. номер №. Водитель ФИО2 допустила нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Сведений о том, что указанное постановление отменено или оспорено, сторонами не представлено.

Также водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленной досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio рег. знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа на дату обращения, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет – 211 000 рублей.

В связи с ходатайством представителя ответчика о назначении судебно-автотехнической и автотовароведческой экспертизы, из-за позиции о том, что ответчица не виновата в рассматриваемом ДТП, а также в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, суд назначил такую комплексную судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, эксперт, в части механизма ДТП, пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле ФИО2 объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного (буквального) выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Шевроле ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении столкновение с автомобилем Киа исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала маневра перестроения направо водителем автомобиля Шевроле, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения, а также о соответствии её действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Все перечисленные повреждения автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак Р 921 ТВ05, соответствуют установленному механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела. Каких-либо иных повреждений данного автомобиля, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в ходе проведенного исследования не выявлено.

Также экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истицы, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа: 208 053 рублей; с учетом износа: 101 519 рублей.

Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения №-Д, проведенного экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», поскольку оно проведено по заказу независимой стороны – суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является логически и научно обоснованным и мотивированным, не противоречит материалам дела.

Оснований к назначению дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют мотивированные и обоснованные возражения относительной достоверности и достаточности настоящего исследования.

В этой связи, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основного доказательства об обстоятельствах и механизме ДТП, а также о повреждениях и стоимости восстановления транспортного средства истицы.

С учетом постановления по делу об административном правонарушении и выводам судебной экспертизы, а также учитывая иные материалы дела, суд признает ФИО2 виновной в рассматриваемом ДТП, поскольку ее действия, противоречащие нормам ПДД, привели к рассматриваемому ДТП. Также судом установлено, что ответчица являлась в момент ДТП владельцем транспортного средства Шевроле Круз, гос. номер №, в том смысле, который придает законодатель в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, обязана возместить истице вред, причиненный в результате ДТП.

Истица вправе требовать компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по стоимости новых автозапчастей, в размере 208 053 руб. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Однако учитывая добровольное снижение заявленных требований до суммы компенсации, с учетом износа, в размере 101 519 руб., суд считает возможным удовлетворить такое требование в этом размере, поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части от первоначальных исковых требований, т.е. в размере 3 230 руб. 38 коп., поскольку именно в таком размере истцу пришлось бы оплатить государственную пошлину, если бы она заявила указанную сумму исковых требований с самого начала.

Кроме этого, экспертным учреждением заявлено требование о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 59 057 рублей. Указанную сумму следует взыскать с проигравшей стороны в счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9919 852411) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ущерба в размере 101 519 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 38 коп., итого взыскать 104 749 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9919 852411) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 59 057 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. X. Арсланалиев