Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Иорданян О. Ж. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от (дата) иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 884 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 43 593 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 040 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 808 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, указанное выше решение суда от (дата) отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины изменено со снижением размера расходов до 13 757 руб. 46 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.04.2025 истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 132 500 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в общей сумме 7 878 руб. 47 коп.

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления истца отказано, основанием для чего послужил вывод суда о пропуске истцом срока на подачу заявления.

С таким определением истец не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что кассационное определение она получила 28.01.2025, а заявление подала в установленный трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что следует из ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В настоящем деле последним судебным актом в смысле ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, на что указывает и сама заявитель в частной жалобе.

После указанного определения дальнейшее обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации не осуществлялось.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 28.04.2025, срок на обращение с таким заявлением истцом пропущен, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы о позднем получении истцом копии определения суда апелляционной инстанции могут иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства истцом не заявлялось.

Вместе с тем, установив факт пропуска истцом процессуального срока, суд первой инстанции к выводу об отклонении поданного заявления по данному основанию пришел ошибочно.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, поданное истцом с пропуском процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу, и поскольку такое заявление возвращено не было, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2025 отменить.

Заявление Л. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова