Решение № 2-1523/2019 2-199/2020 2-199/2020(2-1523/2019;)~М-1662/2019 М-1662/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1523/2019

Дело № 2-199/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от 09 января 2019 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 40 ком. В обоснование указывает, что ответчик ФИО2 по договору займа получил денежные средства в размере 96 000 руб. на срок до 21 февраля 2021 года. 09 января 2019 года с ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. ФИО2 в мае-июне 2019 года обязательства по договору займа исполнил частично, с августа 2019 года обязательства перед истцом не выполняет, денежные средства не возвращает. ФИО3 было направлено смс-уведомление о нарушении обязательств по договору с предложением исполнить обязательства. Однако в течение десяти дней поручитель на сообщение не отреагировала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 96 000 руб. на срок до 21 февраля 2021 года, а заемщик обязуется вернуть в указанный срок сумму займа.

В силу п. 2 договора займ является беспроцентным.

Как следует из п. 4 договора, заемщик обязался ежемесячно в период с 20 по 24 число производить погашение суммы займа в размере не менее 4 000 руб. Первый платеж по договору производится в феврале 2019 года.

Согласно расписке от 09 января 2019 года ФИО2 получил по договору займа деньги в сумме 96 000 руб.

09 января 2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязалась отвечать перед заемщиком за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с договором займа от 09 января 2019 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с мая 2019 года ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа (22 мая и 28 июня 2019 года платежи внесены в размере менее 4 000 руб.), с июля 2019 года ФИО2 перестал производить погашение суммы займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5 договора займа в случае, если заемщиком в течение 60 календарных дней не производились погашения суммы займа либо в течение 60 календарных дней сумма погашения составила менее 8 000 руб., займодавец вправе обратиться в суд за принудительным взысканием.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование займодавца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на почтовое отправление в адрес ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ закреплено, что при подаче иска в суд к исковому заявлению истец обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за почтовые отправления ответчикам копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 136 руб. 40 коп. (кассовые чеки от 20 декабря 2019 года).

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 136 руб. 40 коп.

При этом суд учитывает положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чекам-ордерам от 16 сентября 2019 года, 20 декабря 2019 года при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 600 руб.; указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору Р 2019 займа денежных средств от 09 января 2019 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 40 коп., всего взыскать 82 736 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.