Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-4263/2018;)~М-3968/2018 2-4263/2018 М-3968/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-423/2019

дело № 2-423/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной за период с *** по *** было выявлено, что учреждением с ООО «Генераторы ледяной воды» заключен государственный контракт *** на сумму 120 000 руб. на оказание услуг по ремонту оборудования продовольственной службы, находящегося на режимной территории учреждения. Согласно условий государственного контракта ООО «Генераторы ледяной воды» обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования продслужбы в количестве и по цене, указанной в спецификации. Срок оказания данных услуг с даты заключения контракта до ***. Учреждением подписаны акты оказания услуг, подтверждающий факт их оказания. Однако, согласно выписанному пропуску на вход на режимную территорию учреждения, в период действия контракта, т.е с *** по ***, исполнитель проходил на режимную территорию учреждения 1 раз (07.11.2017 время входа 11.59. время выхода 12.32). В ходе проверки было установлено, что согласно акта оказанных услуг от *** исполнитель оказал следующие услуги: замена ТЭН в печах хлебопекарских с инв. №№ АА00001934. АА00001938, АА00001937. АА00001936: замена ТЭН плиты электрической 4-х конфорочной с жарочным шкафом: замена ТЭН плиты электрической ПЭ-0.5: замена ТЭН котлов пищеварочных КУПЭ-250 с инв. №№ АА00001506. АА00001505. АА00001504: замена ТЭН сковорода электрическая с-0.45 с инв. № АА00002242 фактически находящихся в жилой зоне учреждения (столовой) на общую сумму 32 500 руб. Фактически услуги не были оказаны. Приказом ИК-4 от *** в учреждении создана Приемочная комиссия, утверждены состав Приемочной комиссии и Положение о Приемочной комиссии. В соответствии с пунктом. 2.2 Положения о Приемочной комиссии в нее входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и другие члены комиссии. Пунктом 2.3. Положения о Приемочной комиссии установлено, что председатель Приемочной комиссии: осуществляет руководство работы Приемочной комиссии, ведет заседания Приемочной комиссии, контролирует выполнение решений, полномочий Приемочной комиссии, подписывает протоколы заседаний. Пунктом 2.5. Положения о приемочной комиссии установлено, что члены Приемочной комиссии: принимают участие в работе Приемочной комиссии, присутствуют на заседаниях, формируют запросы о получении информации, необходимой для работы Приемочной комиссии, подписывают протоколы заседаний Приемочной комиссии. Пунктом 3.7. Положения о приемочной комиссии установлено, что работники Приемочной комиссии в пределах своих полномочий несут персональную ответственность за исполнение возложенных на них функций. Приложение к приказу от *** «О Приемочной комиссии ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю» утвержден состав приемочной комиссии, осуществляющей приемку товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно протоколу заседания Приемочной комиссии от *** было вынесено решение, что услуги по ремонту оборудования продслужбы оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта. Вышеуказанный протокол подписан председателем комиссии: заместителем начальника колонии подполковником внутренней службы Б. и членами комиссии: главным энергетиком ЭМГ старшим лейтенантом внутренней службы А.; старшим оперуполномоченным оперативного отдела капитаном внутренней службы ФИО2: бухгалтером бухгалтерии ФИО1. что свидетельствует о том, что на них была возложена обязанность по фактической приемке оказанных услуг. Отобрать объяснение с бухгалтера бухгалтерии ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что приказом ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю от *** уволена с *** по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В ходе проверки также было установлено, что *** директору ООО «Генераторы ледяной воды» был направлен запрос о предоставлении информации. Ответ в учреждение до настоящего времени не поступил. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка. Общая сумма ущерба составила 32 500 руб., которая подлежит возмещению виновными лицами, в солидарном порядке, в связи с тем, что материальный ущерб причинен действиями (бездействиями) нескольких сотрудников, сумма возмещения с ФИО1 составляет 6 500 руб. Истец полагает, что не выполнение требований п.3.4. Положения о Приемочной комиссии, утвержденного приказом ИК от *** , выразившееся в нарушении порядка приемки результатов оказанных услуг, привело к необоснованной приемке не оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы и их оплате по государственному контракту от *** на общую сумму 32 500 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, просила, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу ФКУ – ИК 4 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась по адресу, указанному истцом иске, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства – .... Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ МВД России по Алтайскому краю (адресные справки от ***) ответчик ФИО1 зарегистрирована с *** в .... Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика дважды возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** работала по трудовому договору в ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю в должности бухгалтера бухгалтерии. Согласно приказу -лс от *** «Об увольнении сотрудников и работника» ФИО1 уволена из ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю на основании п. 3 (по собственному желанию) ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю с ФИО1 *** был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 5 настоящего договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Должностная инструкция ФИО1 стороной истца в ходе рассмотрения дела представлена не была.

*** между ООО «Генераторы ледяной воды» (Исполнитель) и ФКУ – ИК- УФСИН России по Алтайскому краю (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту оборудования продслужбы. Согласно предмету настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оборудования продслужбы в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1). Исполнитель оказывает услуги с даты, заключения государственного контракта до ***, включая выезд специалиста Исполнителя для оказания услуг на территорию Государственного заказчика (п.5.1).

Согласно приказу от *** «О приемочной комиссии ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю» в целях обеспечения государственных контрактов и приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено положение и состав Приемочной комиссии ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю. В состав приемочной комиссии вошли Б. – заместитель начальник колонии; Д. – секретарь; А. - главный энергетик энерго – механической группы; ФИО1 – бухгалтер бухгалтерии; В. – старший оперуполномоченный оперативного отдела.

*** составлен протокол заседания приемочной комиссии, который был утвержден врио начальника ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно протоколу от *** члены комиссии, в том числе ФИО1 рассмотрели и проверили соответствие оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы установленным контрактом от ***, единогласно было принято решение о том, что услуга по ремонту оборудования продслужбы оказана надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании приказа ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю от *** проведена служебная проверка по факту нарушений выявленных при проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности, учреждения за период с *** по *** по результатам которой начальником учреждения *** утверждено заключение о результатах служебной проверки. Указанным заключением, в том числе установлено, что согласно условиям государственного контракта ООО «Генераторы ледяной воды» обязуются выполнить услуги по ремонту оборудования продслужбы в количестве и по цене, указанной в спецификации. Срок оказания данных услуг с даты, заключения контракта до ***. Учреждением подписаны акты оказания услуг, подтверждающий факт их оказания. Однако, согласно выписанным пропускам вход на режимную территорию учреждения, в период действия контракта, т.е с *** по ***, исполнитель проходил на режимную территорию учреждения 1 раз (*** время входа 11-59 час., время выхода 12-32 час. Следовательно, не подтвержден факт оказания услуг по ремонту холодильного оборудования на сумму 70 000 руб. В ходе проверки было установлено, что согласно акта оказанных услуг от 03.08.20217 исполнитель оказал следующие услуги: замена ТЭН в печах хлебопекарских с инв. №№АА00001934, АА00001938, АА000001937, АА00001936; замена ТЭН плиты электрической 4- комфорочной с жаровым шкафом, замена плиты электрической ПЭ-0,5; замена ТЭН котлов пищеварочных КУПЭ – 250 с инв. АА00001506, АА00001505, АА00001504; замена ТЭН сковорода электрическая с-0,45 с инв. №АА00002242 фактически находящиеся в жилой зоне учреждения (столовой) на общую сумму 32 500 руб. Фактически услуги оказаны не были. Письменное объяснение Б. (один из членов состава приемочной комиссии) отказался дать, о чем составлен акт от ***. Из объяснения В. (один из членов состава приемочной комиссии), следует, что согласно приказу ФКУ ИК от *** № «О приемочной комиссии ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю» он входил в состав комиссии. *** и *** было заседание приемочной комиссии на котором рассматривался вопрос о приемке услуг по ремонту оборудования продслужды. Комиссии были представлены документы: счета – фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым услуги по ремонту оборудования продслужбы оказаны в соответствии с условиями государственного контракта. Отобрать объяснение у бухгалтера бухгалтерии ФИО1 (один из членов состава комиссии) не представляется возможным в виду ее увольнения. В адрес ее регистрации учреждением направлялось уведомление о проведении служебной проверки и дачи письменного объяснения. До настоящего времени ответ в учреждение не поступал. Согласно объяснению главного бухгалтера Г. оплата за услуги по ремонту оборудования продслужбы производилась в рамках заключенного государственного контракта с ООО «Генераторы ледяной воды» от ***, на основании акта оказанных услуг. Комплект платежных документов предоставлялся в бухгалтерию службой тыла. Согласно выводам и предложениям по результатам проверки: не выполнение требований п.3.4 Положения о приемочной комиссии утвержденного приказом ФКУ – ИК УФСИН России по Алтайскому краю от *** , выразившееся в нарушении порядка приемки результатов оказанных услуг, что привело к необоснованной приемке не оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы и их оплаты по государственному контракту от *** на общую сумму 32 500 руб. Б., В., А., ФИО1, было заявлено ходатайство о привлечении к материальной ответственности указанных сотрудников в размере *** руб. в солидарном порядке.

Вместе с тем, истцом, на котором лежит обязанность в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию наличия причиненного ущерба и вины работника, надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение, как самого ущерба, так и вины в его причинении, материалы дела не содержат.

Кроме того из объяснений стороны истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило проведение ревизии финансово – хозяйственной деятельности за период с *** по ***, где проверяющие исходя из непродолжительного времени пребывания работника ООО «Генераторы ледяной воды» на территории режимной зоны являющегося исполнителем заключенного государственного контракта, предположили, что за такой короткий промежуток времени нельзя произвести все работы по замене ТЭН. Ни в период ревизии, ни после нее, ни в период проведения служебной проверки непосредственно на место исполнения контракта, то есть в столовую расположенную в режимной зоне никто из уполномоченных сотрудников в рамках проводимых ревизии, а впоследствии служебной проверки не выходил и не проверял фактическое исполнение контракта в части замены ТЭН. Столовая работала, жалоб не было, оборудование работало. По месту жительства ФИО1 представители ИК с целью отобрать объяснение и ознакомить ее с результатами служебной проверки не выезжали, уведомляли посредством почты, конверт вернулся. Претензий к исполнителю государственного контракта - ООО «Генераторы ледяной воды» от государственного заказчика - «Генераторы ледяной воды» не предъявлялось, в том числе по качеству и объему выполненных работ в соответствии с государственным контрактом.

В материалы дела стороной истца была представлена, копия разового пропуска от *** на имя Е. цель входа в жилую зону указано компрессорные установки. При этом, в материалы дела не представлено, доказательств того, что Е. имеет отношение к ООО «Генераторы ледяной воды», кроме того, цель его входа не замена ТЭН, а компрессорные установки.

Согласно пояснениям представителя истца от лица, сопровождающего Е. при его входе, в жилую зону, что обязательно объяснение не отбиралось.

Из материалов служебной проверки невозможно установить, что всем членам приемочной комиссии предлагалось дать объяснения в связи с проводимой проверкой и результаты таких предложений. Из тех объяснений, которые приведены в заключение не усматривается каких либо нарушений со стороны ФИО1 положения о Приемочной комиссии. Стороной истца в подтверждения обстоятельств извещения ответчика о проводимой проверке и предложении дать объяснение, представлен возврат почтового конверта. Суд, обозревая возврат конверта, установил, что содержащееся в нем заключение о результатах служебной проверки от *** направлялось в адрес ответчика не в полном объеме из шести страниц, только 3, 5, 6 страницы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате ее виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком материального ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания материального ущерба, определенной истцом по результатам служебной проверки не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень