Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «АК БАРС» БАНК о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «АК БАРС» БАНК о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав в обосновании требований следующее. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК-Барс» и ФИО3 был заключен договор ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение, <данные изъяты>

- помещение, <данные изъяты>;

-земельный участок (<данные изъяты>

-земельный участок <данные изъяты>

Нотариального согласия на заключение указанной сделки истец своей супруге не предоставлял.

О данной сделке узнал после получения судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по взысканию задолженности по иску истца к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного просит признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения, указав, что с точки зрения норм гражданского права закладная как ценная бумага не может объектом спора о недействительности сделки. Суд может признать недействительной только сделку, на основании которой возникло право залога, удостоверенное закладной. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимости №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и Гр.Ш.Л., Гр.Ш.С. с другой стороны.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи недвижимость приобретена с использованием кредитных средств ОАО «АК БАРС» БАНК, предоставленных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи приобретаемая недвижимость находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ФИО3

Таким образом, залог спорной недвижимости в пользу Банка-кредитора возник в силу прямого указания закона, а не на основании специального договора, заключенного между Банком и ФИО3 При этом волеизъявление супруга не имеет юридического значения, поскольку ипотека не может не возникнуть при указанных обстоятельствах, так как её возникновение - императивная норма закона.

Обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение ипотеки, являются в совокупности: а) приобретение недвижимого имущества ФИО3; б) предоставление Банком целевого кредита на приобретение данной недвижимости и направление полученного кредита на оплату по договору купли продажи. При этом по смыслу Закона об ипотеке отсутствие одного из необходимых обстоятельств исключило бы возникновение ипотеки как обременения.

Оснований для оспаривания кредитного договора у истца не имеется. Таким образом, к прекращению ипотеки может привести только оспаривание самого договора купли-продажи и факта приобретения в собственность ФИО3 спорных объектов недвижимости.

Однако из иска ФИО2 не усматривается его интерес в оспаривании договора купли- продажи, что повлекло бы за собой обязанность возвратить продавцам приобретенное имущество. Кроме того, в данном случае истцом не верно выбран состав ответчиков, т.к. Банк не является стороной сделки купли-продажи. Соответчиками же в данном случае должны выступать продавцы недвижимости, т.к. они являются сторонами договора купли-продажи.

Даже если суд посчитает, что истец может оспорить закладную в отрыве от договора купли-продажи, по мнению Банка, истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дела. Из искового заявления следует, что истец (с его слов) узнал о залоге недвижимости, получил из суда исковой материал по иску Банка к его супруге, ФИО3 При этом, истцом умалчивается обстоятельство - знал ли он в принципе о приобретении его супругой спорного недвижимого имущества.

Если да, то в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ истец имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в течение года с момента заключения договора купли-продажи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случае, если истец знал о приобретении данной недвижимости, то он не мог не знать и об обременении недвижимости ипотекой в силу закона, поскольку, во-первых, все условия об ипотеке указаны в самом договоре купли-продажи, а во-вторых, отметка об ипотеке имеется в соответствующем штампе Росреестра на договоре, а также в свидетельстве о праве собственности. Если же истец будет утверждать, что о приобретении недвижимости он узнал также из судебного дела, то возникает следующий вопрос: каким образом супруг может в принципе быть не согласен с обременением имущества, о существовании которого он не знает. При таких обстоятельствах истец объективно не может основывать требования на том, что он не был согласен с обременением имущества.

Банк является добросовестной стороной, поскольку не доказано в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, что Банк на момент возникновения ипотеки знал или должен был знать о несогласии супруга. Поскольку в настоящем деле имеет место ипотека в силу закона, то на основании п.2.2. Договора купли-продажи, а также ст.ст. 62,1., 69.1 Закона об ипотеке, обременение недвижимости Банка возникло одновременно с регистрацией права собственности ФИО3 на приобретенное имущество. Отметки Росреестра на договоре купли-продажи о регистрации права собственности и ипотеки, а также о регистрации ипотеки на закладной свидетельствуют, что у органов Росреестра не возникло сомнений в законности сделки.

Таким образом, у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что, поскольку государственная регистрация прав по спорной недвижимости прошла успешно, все требования закона, предъявляемые к сделкам супругов с недвижимостью, были соблюдены в полной мере. При таких обстоятельствах, Банк не знал и не мог знать о несогласии истца с передачей имущества в залог. Доказательств иного истец не представил, что влечет отказ в иске согласно ч.2 ст.35 СК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25.04.2017г., извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 (до замужества ФИО5) Т.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В период брака между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен заем в размере 3 678 400 рублей сроком на 180 месяцев, под процентную ставку 18,4% годовых. Кредит предоставляется для целевого пользования - для приобретения в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимости: помещение<данные изъяты> стоимостью 3 557 000 рублей, кадастровый (условный) №; помещение, назначение: <данные изъяты>, стоимостью 1003000 рублей, кадастровый (условный) №; земельный участок № <данные изъяты>., адрес объекта: <данные изъяты> за цену 19000,00 рублей и земельного участка №, доля в праве <данные изъяты> кадастровый (или условный) № за цену 19000,00 рублей (объект недвижимости и земельный участок при совместном упоминании – объект недвижимого имущества) путем заключения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (в силу закона) с Гр.Ш.Л. и Гр.Ш.С. (л.д.22-23, 34-46, 58-65).

Условиями договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2013г. предусмотрено, что недвижимость в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регисрациии перехода права собственности на недвижимость покупателю. При этом ФИО3 становится залогодателем (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена закладная на имущество–нежилое, <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО3 передала в залог АКБ «АК БАРС» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.38,66).

Факт совершения ФИО3 указанных сделок в период брака с ФИО2 никем не оспорен.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 08.06.2017г. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» и ФИО3

Взыскано с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 822 144 руб. 97коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых на остаток основного долга за период с 10.06.2016г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на помещение, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 1827549 руб.60 коп.

Обращено взыскание на помещение, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 350130 руб.40 коп.

Обращено взыскание на земельный участок (доля в праве ?), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 765131 руб.20 коп.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным, истец ФИО2 должен доказать, что супруга ФИО3 действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога.

Доводы представителя истца, что спорное имущество являющееся предметом залога, хотя и получено ФИО2 в период брака с ФИО3, нотариального согласия на совершения сделки не давал, судом отклоняются.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, устанавливается презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия супруга ФИО2 на совершение спорной сделки, как и доказательств того, что ФИО3 сообщала банку о том, что спорное имущество приобретено в период брака, в материалах дела не имеется.

Также законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, действия банка как залогодержателя являются добросовестными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой закладной недействительной.

Кроме того, заявляя о нарушении своего права, истец указывает на ничтожность одной только сделки, которая имела место быть в юридически значимый период, а именно закладной. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, указанная сделка взаимосвязана с другими сделками, совершенными ФИО3 в этот же период, а именно: сделкой по приобретению недвижимости и сделкой с банком по получению целевого кредита, средства от которого были направлены на оплату приобретаемого спорного имущества. В тоже время ФИО2 указанные сделки по мотиву нарушения его прав, как супруга, не оспаривает, подтверждая тем самым, что на совершение ФИО3 указанных сделок его согласие имелось. Таким образом, поскольку все сделки были объединены одним стремлением на приобретение в собственность спорного имущества, постольку следует считать, что во всех случаях ФИО3 вступая в правоотношения с третьими лицами, действовала с согласия супруга ФИО2 и в его интересе.

Кроме того, разрешая требования истца, суд принимает во внимание заявление представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец должен был узнать в том же году, в которых она была совершена его супругой, то есть ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент заключения спорного договора приходился супругом ответчику, проживали с ответчиком в одной квартире (по одному адресу), а потому, истцу должно было быть известно о наличии договора ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом, а также должен был нести расходы на его содержание, должен был знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругой кредитного договора на общую сумму 9 891 784,83 руб. и необходимостью оплачивать задолженности по кредитам.

Из материалов дела следует, что с иском о признании закладной недействительной ФИО2 обратился только 02.02.2017г., то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о договоре только с момента получения судебного извещения от 07.12.2016г. о рассмотрении дела по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО3 по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «АК БАРС» БАНК о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина