Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ M-118/2018 M-118/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заем под 84% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 250 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 4). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 92 536,5 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 095,25 руб., проценты за пользование кредитом - 15 969,52 руб., сумма неустойки (пени) - 1 471,73 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб. Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Истцом приложена к своему иску копия уведомления о возникновении залога движимого имущества (приложение № 12). На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просило суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 92 536,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976,10 руб.

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 92 536,50 руб.; - установить начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор № на получение займа в сумме 100 000 руб., под 84% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.17-19).

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 250 000 руб. (л.д.23-27).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей:

- заявление-анкету на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.17-19);

- график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д.30-34);

- договор залога транспортного средства (л.д.26-27).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается карточкой счета ФИО1 (л.д.14).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на 08.09.2017 г. 92 536,5 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 095,25 руб., проценты за пользование кредитом - 15 969,52 руб., сумма неустойки (пени) - 1 471,73 руб. Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 прекратил вносить денежные средства по договору займа с июля 2017 г. (л.д.15-16).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ФИО1 в сентябре 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.45), однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27.12.2016 г. в размере 92 536,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования - обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля суд оставляет без удовлетворения.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 8 976,10 руб. (л.д.55-56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 536 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 976 рублей 10 копеек, всего в общей сумме 101 512 (сто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 27.12.2016 года в размере 92 536 рублей 50 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.