Приговор № 1-69/2017 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 12 февраля 2018 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Воскобойниковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № ПА 004320 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, со средним основным образованием, не военнообязанной, не работающей, состоящей в гражданском браке, не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Дур-Дур, ул. <адрес>, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, с.Црау, ул.<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, г. Дигора, ул. <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными и не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение государственные органы, позвонила на телефон дежурной части Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, являющегося органом, имеющим право возбудить уголовное дело, и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо якобы совершило тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона.

Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство, в котором указала, что желает, чтобы в отношении нее был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая также показала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Дамзова Л.С. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое имело место после проведения соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района Воскобойникова С.А., согласилась с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Срок наказания за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, и уголовное дело следует рассмотреть в особом порядке.

ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает психическим расстройством (иное болезненное состояние психики) в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга неуточненной этиологии (органическая псевдоолигофреническая личность) F 07.07 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела, свидетельствующие об отмечающихся с детства расстройствах поведения и эмоций в виде эмоциональной неустойчивости, непослушания, трудностях в приобретении полноценных общеобразовательных знаний, бродяжничества, манкирования школой, трудностей в социальной адаптации, перенесенной в 2008 году закрытой черепно-мозговой травме с последствиями в виде церебрастенического, гидоцефально-гипертензионного синдромов (головные боли, головокружение, нарушение сна, раздражительность, утомляемость, трудности сосредоточения), появлении в дальнейшем генерализованных эпилептических припадков, что послужило поводом для обращения к неврологу, признании ее инвалидом с детства, а так же данные настоящего объективного обследования подэкспертной, выявившего у нее ограниченный запас знаний, понятий и представлений, бедность лексикона, замедленность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, трудности сосредоточения при решении умственных задач, замедленный темп мышления, склонность к конкретизации, поверхностность, облегченность суждений. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, понимания, критических и прогностических способностей, поэтому в отношении деяния, в котором она подозревается, она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Органическое расстройство личности не является временным психическим расстройством, оно относится к категории иного болезненного состояния психики. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Следовательно, совершая инкриминируемое ей деяние, она ограниченно, но осознавала противоправность совершаемых ею действий и желала достижения преступного результата.

Действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. В ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию преступления. В судебном заседании вину признала полностью и раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, следует отнести:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее психики, установленное заключением комиссией экспертов.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что штраф будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа подсудимой суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как данные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае – лишение свободы.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. При этом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее психики.

ФИО1 не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала ее способность к трудовой деятельности, в том числе имеющееся у нее органическое расстройство, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению ею заработной платы или иного дохода. Также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа ФИО1, не установлены, и потому суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р. Кадзаев