Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

29 августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.01.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ВВЦ Регион» и автомобиля марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного в ДТП в Альфа – Страхование по полису ЕЕЕ №.

03.02.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Ответчик автомобиль осмотрел, признал ДТП страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере 57 000 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно отчету № от 10.03.2017 года, выполненному <данные изъяты> общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 574 600 рублей. Стоимость услуг <данные изъяты> составила 10 000 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от 20.03.2017, которая осталась без ответа.

В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв согласно которому исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ООО «ВВЦ Регион» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 5)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного в ДТП в Альфа – Страхование по полису ЕЕЕ №.

03.02.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов (л.д. 7, 39).

Ответчик автомобиль осмотрел, признал ДТП страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере 57 000 руб. (л.д. 44-47, л.д. 64)

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+» общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 574 600 рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» составила 10 000 рублей (л.д. 11-22).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лига Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига Права. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «ЭКСПЕРТ+», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига Права».

Страховой лимит по полису обязательного страхования ДТП составляет 400 000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со СПАО Ингосстрах» не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд также учитывает частичную выплату ответчиком страховой суммы в размере 57 000 руб. и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 343 000 рублей (400 000 рублей - 57 000 рублей).

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от 20.03.2017, которая осталась без ответа (л.д. 8-9).

Полученная ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом была взыскана предельная сумма страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, которая всего составляет 400 000 рублей, то убытки сверх лимита взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10000 руб. и понесенных истцом убытков по отправке писем в сумме 400 руб.

Права в этой части истца подлежит защите путем предъявления иска к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 171 500 руб. (343 000 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., возложив обязанность по оплате 44 000 рублей на ответчика, а 1 000 рублей на истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев