Апелляционное постановление № 22-1169/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-107/2025

Дело № 22-1169 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращая внимание на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, указывает, что суд не дал оценки изложенным в ней данным о его поведении за весь период отбывания наказания.

Утверждает, что суд обязан учитывать поведение осужденного в его динамике, вместе с тем, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, суд фактически констатировал невозможность применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Отмечает, что суд формально учел разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и характеризующие его данные.

Указывает, что все взыскания погашены, последующее его поведение являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие поощрений, положительных характеристик, с момента погашения последнего взыскания прошло два с половиной года, после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства его поведение осталось положительным.

По мнению осужденного, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 11 сентября 2017 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение; в период с марта 2017 года по октябрь 2022 года периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 21 взыскание в виде выговоров, устных выговоров, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен подсобным рабочим ОКБО, отбывает наказание в облегченных условиях, родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал по заявлению, за период отбывания наказания получил профессию маляр строительный 2 разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в настоящее время пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР, начал проявлять положительную динамику, по заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом проанализировано получение осужденным поощрений, учтено получение им 2 поощрений в 2018 году; 1 поощрения в 2020 году; 6 поощрений в 2023 году; 6 поощрений в 2024 году; 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 21 взыскание: 11.03.2017, 16.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 13.10.2022 – за межкамерную связь; 29.04.2017 за то, что при передвижении за пределами камер не держал руки за спиной; 28.01.2020 за курение в не отведенном месте; 15.02.2021 за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 14.01.2022, 05.05.2022, 31.05.2022, 29.07.2022, 12.09.2022, 27.09.2022 за нарушение формы одежды; 28.01.2022 (дважды) за то, что закрыл объектив камеры видеонаблюдения или иным способом привел ее в нерабочее состояние; 16.05.2022 за то, что не поздоровался с сотрудником.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания, как и то, что в период с января 2022 года по октябрь 2022 года осужденный характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о том, что с момента погашения последнего взыскания он характеризуется положительно, о чем свидетельствует наличие поощрений и положительных характеристик, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику на осужденного, однако не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий