Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1835/2024

Дело УИД № 42RS0018-01-2024-002252-03

Производство №2-1835/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Родничок», ....... ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Родничок», ........ Председателем правления СНТ «Родничок» является ответчик ФИО3 Правлением СНТ «Родничок» в мессенджере «WhatsApp» был создан общий чат членов СНТ, куда также включены истцы. В данном общем чате ответчик ФИО3 .. .. ....г.. написала сообщение, что истцы портят имущество СНТ, а именно, что повредили заслонку трубы, регулирующей уровень воды в озере, на берегу которого расположен земельный участок ФИО1 Кроме того, в данном чате ответчик ФИО3 написала сообщение, что истцы занимаются саботажем, распространяют недостоверные сведения о работе правления, от истцов в ее адрес поступают угрозы. Ответчик ФИО3 в чате СНТ «Родничок» написала сообщение, что ФИО2 ведет «слежку» за домом председателя СНТ. Далее на ул.....г..... в СНТ «Родничок» состоялось собрание улицы по вопросу уровня воды в водоемах, где ФИО3 вновь обвиняла истцов в порче имущества и саботаже, настраивая соседей по улице против них. Спустя год на общем собрании СНТ «Родничок» .. .. ....г. ФИО3 начала с публичного оскорбления ФИО1 и ФИО2 и обвинении их в порче имущества и т.д. На собрании были члены СНТ «Родничок» с разных улиц, которые после выступления ФИО3 стали негативно настроены и тоже стали отпускать оскорбления. По сути ФИО3 начала публичную травлю.

Просят, с учетом уточнения, обязать ФИО3 принести извинения ФИО1 и ФИО2 в общем чате членов СНТ «Родничок» в мессенджере «WhаtsApp», указать, что распространенная ей информация в отношении указанных лиц о слежке, угрозах и порче общего имущества не является достоверной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что оскорбления ответчика состояли в том, что ФИО1 и ФИО2 якобы сломали шибер, а также ФИО2 обвинили в слежке за ФИО3. Истцы не ломали этот шибер, за ответчиком не следили. После собрания у нее были проблемы со здоровьем.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что от высказываний ответчика пострадала его деловая репутация, так как он порядочный человек, радеет за то, что бы в товариществе садоводов все был в порядке, организованы противопожарные развороты, было сохранно имущество членов СНТ. Слежку за ФИО3 он не организовывал. Действительно по ошибке выложил в общий чат членов СНТ видео с участка ответчик, которое он хотел переслать сыну, однако данное видео он не снимал, снимал его товарищ и выслал ему, после чего он его сразу же удалил.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что обращались в полицию по факту клеветы, истцам отказали в возбуждении уголовного дела, порекомендовали обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ранее она была в хороших отношениях с истцами, потом у них начались судебные тяжбы с бывшим председателем СНТ. Они хотели, чтобы ответчик ее очернила, она отказалась, и отношения испортились. Шибер нашли сломанный в кустах, подошел ФИО2 и сказал, это он его сломал, мотивировав тем, что это его озеро, что хочет, то и делает. В общий чат выкладывалось видео с голосом ФИО2, он снимал ее участок и дом, она это расценила как слежку. Признает, что сообщение про слежку писала она. В чат писала, чтобы объяснить, почему повышается уровень воды.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нет доказательств распространения данный сведений ответчиком в отношении истцов. Шибер, была сломан. ФИО2 при свидетеле подтвердил, что он его сломал.

Третье лицо СНТСН "Родничок" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Ш.Н.В. суду показал, что он член СНТ «Родничок». Видел сообщения, что ФИО2 повредил шибер, не знает, откуда председатель это взяла. Как и про слежку за ФИО3. Истцы добрые соседи. Считает, что это не правда, что ФИО2 вел слежку за ответчиком, сломал шибер. Нет никаких доказательств.

Свидетель Ш.А.Э. суду показала, она член СНТ «Родничок». Председатель СНТ написала, что ФИО2 сломал заглушку, что ей угрожают, за ней следят. Никаких доказательств не было. Истцы доброжелательные.

Свидетель П.Н.В. суду показала, что истцы на каждом собрании членов СНТСН провоцируют скандалы. В общем чате членов СНТСН видела сообщение, что поврежден шибер. Это сообщение не вызвало негативное отношение к истцам в СНТСН. ФИО2 также выложил видео, на котором запечатлен дом и земельный участок ответчика. Истцы негативно отзываются об ответчике. Свидетель не видела, чтобы истцы ломали шибер.

Свидетель Р.Н.Ф. суду показала, что она ранее была председателем СНТ. Вода в озере начала подниматься, люди забили тревогу, председатель обнаружила обрезанный шибер в кустах. Там оказался Александр ФИО2, и он сказал, что «я это сделал». Ей сказал рабочий, что Александр в этом признался. Позже он сказал, что он этого не делал. Свидетель писала сообщение в чат про шибер, ФИО1 ей ответила, что это их озеро. Свидетель лично не видела, что шибер сломал ФИО2. Александр говорил, что посадит Юлию. Других угроз не слышала.

Свидетель С.В.П. суду показал, что ФИО2 говорил, что посадит ФИО3 за то, что выбрали председателем СНТСН ее. ФИО3 с ним в перепалку не вступает. ФИО2 и ФИО1 все время на собраниях скандалят.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТСН «Родничок», .......

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТСН «Родничок», .......

Председателем правления СНТСН «Родничок» является ответчик ФИО3

Правлением СНТСН «Родничок» в мессенджере «WhatsApp» был создан общий чат членов СНТСН, куда также включены истцы.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что, в данном общем чате ответчик ФИО3 .. .. ....г.. написала сообщение, что истцы портят имущество СНТ, а именно, что повредили заслонку трубы, регулирующей уровень воды в озере, на берегу которого расположен земельный участок ФИО1 Кроме того, в данном чате ответчик ФИО3 написала сообщение, что истцы занимаются саботажем, распространяют недостоверные сведения о работе правления, от истцов в ее адрес поступают угрозы. Ответчик ФИО3 в чате СНТ «Родничок» написала сообщение, что ФИО2 ведет «слежку» за домом председателя СНТ. В подтверждение приложены скриншоты с данного общего чата членов СНТСН, с указанными сообщениями (л.д.10-13, 42-48, 75-83).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала написание ей в общий чат указанных сообщений, потому что между сторонами произошел конфликт на фоне поврежденного общего имущества заслонки трубы, регулирующей уровень воды в озере. Сообщения о слежке за ней ей были написаны после того, как ФИО2 опубликовал в общем чате видео, на котором был запечатлен принадлежащий ей дом и земельный участок. Видео было снято с земельного участка ответчика. Она расценила это как слежку, учитывая конфликтные отношения с истцами Публикация указанного видео в судебном заседании, истцом ФИО2, не оспаривалась.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку по факту клеветы, постановлением от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.9).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Разрешая заявленные требования, проанализировав доступные и представленные документы, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически, выразил субъективное мнение относительно событий, связанных с конфликтными отношениями по поводу поврежденного общего имущества заслонки трубы, регулирующей уровень воды в озере, между истцами и ответчиком, обвинения в адрес истцов являются предположениями и догадками со стороны ФИО3

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцами выражений, как порочащих и нарушающих их права, с учетом контекста, в котором они были употреблены, информация, изложенная в общем чате СНТСН, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающая события.

Мнение и суждения ответчика в публикациях носят оценочный характер, не свидетельствуют о распространении порочащих сведений.

Доказательств того, что в результате публикации спорных сообщений деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их деятельности, также не представлено. Критика действий истцов не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Оспариваемые истцами высказывания ФИО3, содержащиеся в общем чате СНТСН, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцами и ответчиком, как членами СНТСН, суждения ответчика об истцах не являются предметом судебной защиты, нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые истцами фразы по своей смысловой нагрузке являются нецензурными выражениями, высказываниями в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть являются оскорблениями.

Кроме того, оценивая высказывания ФИО3 о слежке в отношении нее со стороны ФИО2, судом учитывается, что ФИО2 не отрицался факт того, что он выкладывал в общий чат садоводов видеозапись, осуществленную на земельном участке ответчика от своего имени, произведенную без согласия ответчика, в виду чего ответчик могла обоснована полагать, что ФИО2, либо по его просьбе осуществляется наблюдение за ее жизнью и состоянием ее имущества, в виду чего распространение сведений ФИО3 не может быть признана безусловно недостоверной, и не влечет признание ее порочащий честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Оценочные же суждения об истцах, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, указании информации недостоверной, возложении обязанности принести извинения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов о защите чести и достоинства, указании информации недостоверной, возложении обязанности принести извинения, было отказано, то производные требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, указании информации недостоверной, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года.

Судья Н.А. Клюев