Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-2060/17год

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

адвоката: Журавлевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 51,90 кв.м., жилой 29,80 кв.м. является муниципальной собственностью

Указанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера № 9 от 1993 года, он является нанимателем этого жилого помещения.

Также, в указанной квартире зарегистрированы : ФИО2- жена нанимателя, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.- сын нанимателя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. - дочь нанимателя.

Вместе с тем, с ФИО2 он длительное время не общается, связь с ней не поддерживает, брак между ними расторгнут, также, он не общается с детьми ФИО2

Кроме того, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, попыток вселения в квартиру не предпринимали, бремя ее содержания не несли, вещи последних в квартире отсутствуют.

Полагает, что регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер, он вынужден нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Между ним и ответчиками прекращены какие-либо семейные отношения, совместного хозяйства они не ведут, длительное время не общаются.

С учетом изложенного, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, снять их с регистрационного учета поданному адресу, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере 7500 рублей. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В последствии, ФИО1 отказался от требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 7500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, определением Московского районного суда гор. Калининграда от 10.10.2017 года данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении доводам. ФИО1 дополнил, что ранее работал в пожарной части, был женат, состоял на очереди на получение жилья. В последствии с супругой он брак расторг и для того, чтобы получить квартиру по месту работы, ему необходима была семья. У него был друг, который предложил вступить в брак с его сестрой ФИО2 У последней от предыдущего брака имелось двое детей ФИО3 и ФИО4 В 1992 году он зарегистрировал брак с ФИО2, получил на состав семьи, включая ответчиков, спорную квартиру, в которую последние никогда не вселялись, продолжали жить в <адрес>. Паспорт и свидетельства о рождении детей для регистрации в спорном жилом помещении ФИО2 сама ему давала, после прописки он вернул последней свидетельства о рождении детей, а паспорт ему в управлении учета и найма жилья не отдали, сказали, что сама ФИО2 должна его забрать.

Около полугода после регистрации брака он иногда встречался с ФИО2 у ее брата дома, либо ездил к ней в пос. Тимирязево, один раз ФИО2 была у него в гостях в спорной квартир, когда он по просьбе последней забирал из больницы в гор. Калининграде ее дочь ФИО3 В дальнейшем, он разбил машину друга, они поругались и не встречались, потом он узнал, что у ФИО2 есть другой мужчина, с которым она живет, после чего перестал с ней общаться.

С 2001 года он стал сожительствовать с другой женщиной, в 2006 году у них родилась совместная дочь. Еще в 2001 году он просил ФИО2 выписаться с детьми из спорной квартиры, но последняя потребовала за выписку 2000 долларов США, а у него таких денег не было.

Брак с ФИО2 он долго не расторгал, так как ее дети были несовершеннолетними и он опасался, что ответчики будут претендовать на жилье.

ФИО5 считает, что доводы ФИО2 о том, что вплоть до обращения его доверителя в суд с настоящим иском она не знала о получении ФИО1 на нее и детей спорной квартиры являются надуманными, ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, не несли бремя ее содержания, интереса к жилому помещению не проявляли, постоянно проживали в пос. Тимирязево, тем самым не приобрели право пользования данным жилым помещением.

ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру Журавлёва Т.В. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, ФИО2 пояснила, что ФИО1 предложил ей зарегистрировать с ним брак, говорил, что должен получить квартиру в гор. Калининграде. после заключения с ФИО1 брака она продолжала проживать с детьми в пос. Тимирязево Славского района в квартире, нанимателем которой являлась, к истцу в гор. Калининград приезжала только один раз, когда он жил еще в общежитии, последний сам приезжал к ней в пос. Тимирязево за справкой о составе семьи, забрал ее паспорт и свидетельства о рождении детей, после чего пропал. Она не знала о том, что ФИО1 предоставили спорную квартиру, в ней она никогда не была, о том, что передавала истцу паспорт и свидетельства о рождении детей забыла, поэтому обратилась в паспортный стол за получением нового паспорта всвязи с его утерей. Согласно документам, она и дети всегда имели регистрацию в пос. Тимирязево Славского района и о наличии регистрации в спорной квартире ничего не знали. С 2007 года она в течение 9ти лет сожительствовала с другим мужчиной, затем он умер. Истец действительно предлагал ей 20 000 рублей за снятие с регистрационного учета, она поинтересовалась откуда должна сняться, но он ответил, что не хочет раскрывать ей свои «карты», поэтому она отказалась. Также, ФИО1 приходил на Центральный рынок, где она торговала и предлагал развестись, она говорила, чтобы ФИО1 сам подавал на развод, так как у нее не было на это денежных средств.

Квартиру в пос. Тимирязево она приватизировала в единоличную собственность в 1993 году, сын вместе с бабушкой также приватизировал в долевую собственность квартиру в пос. Тимирязево, дочь зарегистрирована в ее квартире, своего жилья не имеет. В данный момент она намерена вселиться в спорное жилое помещение и готова нести расходы по оплате коммунальных услуг за него.

Журавлёва Т.В. полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в части снятия ответчиков с регистрационного учета по тем основаниям, что последние по документам постоянно значились зарегистрированными в пос. Тимирязево Славского района Калининградской области, на каком основании в поквартирной карточке на спорное жилое помещение они указаны зарегистрированными в нем по месту жительства с 1993 года неизвестно. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания ФИО2 и ее детей не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку о существовании данной квартиры они узнали только в ходе рассмотрения судом данного дела, в настоящее время имеют намерения вселиться в него с целью проживания, от права пользования жилым помещением не отказывались.

ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что также не знала о существовании спорного жилого помещения, в нем никогда не была, с детства имеет постоянную регистрацию в квартире, собственником которой является ее мать ФИО2, из данной квартиры не выписывалась. В настоящее время она сожительствует с мужчиной, у них имеется двое совместных детей.

ФИО4, представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО9. ФИО10, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-695/13 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент оформления ордера на спорное жилое помещение., именно ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Из представленных суду материалов следует, что 11.02.1993 года администрацией Московского района ФИО1, на основании решения пожарной части № 3 от 15.01.1993 года был выдан ордер № 9 на право занятия с семьей, состоящей из четырех человек : жены ФИО6, сына ФИО4, дочь ФИО3 двухкомнатной <адрес> жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> ( л.д.10).

Брак с ФИО2 ФИО1 заключил 07.08.1993 года.

28.09.1993 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 были зарегистрированы в <адрес>

15.04.2006 года в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь нанимателя- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 28.06.2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение, поквартирной карточкой, решением мирового судьи от 28.06.2013 года ( л.д. 43 гр. дело № 2-695/13 ), свидетельством о расторжении брака

Требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд не находит подлежащими удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, действующими на момент оформления ордера на имя ФИО1, именно ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

С момента включения ответчиков в ордер на право занятия спорной квартиры, они в силу закона приобрели право на вселение и проживание в ней, данное право не ограничено по сроку. При этом, ордер на жилое помещение, в части включения в него ответчиков, никем не оспорен, недействительным не признан, равно как и их регистрация по месту жительства в данной квартире.

Тем самым, при условии включения в ордер на право занятия жилым помещением, гражданин в силу закона не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, независимо от факта его не проживания в жилом помещении длительное время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

Судья: