Решение № 2-6199/2024 2-826/2025 2-826/2025(2-6199/2024;)~М-5315/2024 М-5315/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-6199/2024

Дело № 2- 826/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008276-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» (далее по тексту - ООО «ВЕЙКАТА») с учетом уточнений, о признании действий по одностороннему расторжению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, возложении обязанности восстановить и исполнить договор купли-продажи №, № с доставкой по адресу <адрес> не позднее 7 дней со дня вступления в законную силу, взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., почтовых расходов 90,60 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы от предварительной оплаты товара за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www/ozon/ru оператором которого является ООО «Интернет Решения», осуществляющего дистанционную продажу товаров, имел намерение приобрести у ООО «ВЕЙКАТА» Велосипед Welt Highway 700 Lady 2024 Mint Green (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 7043 руб.; Велосипед Welt Raven 2.1 D 27 2024 Marine Blue (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9314 руб.; Велосипед Welt Rockfall 2.0 27 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9490 руб.; Велосипед Welt Horizon 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 11151 руб. и использовать товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа. В последствии заказ был отменен, указано, что товара нет в наличии. Однако несмотря на это, ответчик продолжал продавать товар, но уже по измененной цене. Своего согласия на расторжение договора он не давал (л.д. 54-61).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что велосипеды заказывал для своей семьи, представил адресную справку о зарегистрированных лицах (л.д.47)

Представитель ответчика ООО «ВЕЙКАТА» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнения работ оказания услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей окружающей среды получения информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается; организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный; предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара слуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте https://www/ozon/ru оператором которого является ООО «Интернет Решения», продавцом ООО «ВЕЙКАТА», осуществил заказ №, №, в том числе на приобретение товаров Велосипед Welt Highway 700 Lady 2024 Mint Green (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 7043 руб.; Велосипед Welt Raven 2.1 D 27 2024 Marine Blue (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9314 руб.; Велосипед Welt Rockfall 2.0 27 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9490 руб.; Велосипед Welt Horizon 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 11151 руб. (л.д.12-15).

Вышеуказанные товары были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Впоследствии истцу поступило сообщение, согласно которому товара нет в наличии. Доставку пришлось отменить товар закончился (л.д.16).

Таким образом, предложения о продаже товаров, размещённые на сайте, обращенные к неопределённому кругу лиц, содержали все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО2, оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца ООО «ВЕЙКАТА» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Учитывая, что фиксация цены товара происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением номера заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли продажи и его условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по расторжению договора купли продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя и возложению обязанности по исполнению договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №, №).

Наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора со стороны продавца ООО «ВЕЙКАТА», достоверными и объективными доказательствами не подтверждено. Сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения продавцом обязательства по договору перед истцом как потребителем.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «ВЕЙКАТА» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Истцом представлены сведения, что товар имелся в наличии у ответчика в момент заключения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Неустойка за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54757,04 руб. (36998 руб. х 0,5%х 296 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 36998 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 18999 руб. (50% (36998 + 1000)), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций в материалы гражданского дела не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия по одностороннему расторжению договора купли-продажи по заказам №, № нарушающими права потребителя.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» (ИНН <***>) обязательства по передаче ФИО1 (паспорт №) товаров по следующим заказам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Велосипед Welt Highway 700 Lady 2024 Mint Green (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 7043 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Велосипед Welt Raven 2.1 D 27 2024 Marine Blue (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9314 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Велосипед Welt Rockfall 2.0 27 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 9490 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Велосипед Welt Horizon 2024 Matt Black (Дюйм:18) в количестве 1 штуки на сумму 11151 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36988 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙКАТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 826/2025