Решение № 2-6762/2024 2-945/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-6762/2024

66RS0008-01-2024-002502-56

№ 2-945/2025 (2-6762/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в период времени с 07 по 16 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на «безопасный счет». ФИО1 будучи введенной в заблуждение, платежами внесла на расчетный счет < № > согласно чеку-ордеру от 13 августа 2024 года денежные средства в сумме 300000 рублей. Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что указанный счет принадлежит ответчику. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 300000 рублей. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 26 августа 2024 года возбуждено уголовное дело < № >, постановлением от 26 августа 2024 года по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 не имелось в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение. Принимая во внимание возраст ФИО1, а так же тот факт, что она является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, учитывая отдаленность суда от ее места жительства, прокурор округа обращается в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение ФИО1 в прокуратуру округа с просьбой обратиться в ее интересах в суд мотивировано также трудным материальным положением, что подтверждается проведенной проверкой, которой установлено, что общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями неустановленных лиц, составила более 4000000 рублей, что является ущербом в крупном размере. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 300000 рублей.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2024 года (л.д. 5) в период времени с 00:01 часов 07 августа 2024 года до 14:50 часов 16 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, после чего завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 4080000 рублей, чем причинило ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от 26 августа 2024 года (л.д. 16).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 12 августа 2024 года примерно в 08:30 часов на ее мобильный телефон поступил звонок, звонивший молодой человек сообщил, что ей необходимо обналичить денежные средства имеющиеся на ее банковском счете ПАО Сбербанк в сумме 1250000 рублей и внести их на безопасный банковский счет, которые они предоставят, что она и сделала. Полученные денежные средства внесла четырьмя операциями на счета, которые ей диктовали, в том числе 13 августа 2024 года в 10:19:51 внесла денежные средства в сумме 300000 рублей через банкомат на расчетный счет < № > (л.д. 7-12).

Факт внесения денежных средств на расчетный счет < № > в сумме 300000 рублей подтверждается чеком по операции от 13 августа 2024 года 10:19:51 (л.д. 19).

Согласно сведениям предоставленным УМВД России по г. Мурманску по запросу, владельцем расчетного счета < № > является ФИО2 (л.д. 17,18).

Как следует из доводов иска, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 13 августа 2024 года в сумме 300000 рублей не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи.,

Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от ФИО1 денежных средств 13 августа 2024 года в сумме 300 000 рублей не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей, определенной исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) государственную пошлину в доход бюджета 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова