Решение № 12-361/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 12-361/2026

Дело № 12-361/48-2026

46RS0011-01-2025-002932-93


РЕШЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав о том, что на <адрес>-я <адрес> отсутствует знак «Уступи дорогу» установленного образца, а на <адрес> от объездной дороги до перекрестка, где произошло ДТП, отсутствует знак «Главная дорога», ввиду чего необходимо руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» установленного образца по пути его следования и отсутствия дорожного знака «Главная дорога» по пути следования автомобиля УАЗ, г/н №, у него (ФИО4) отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся слева. Данные дорожные знаки были установлены в конце декабря 2025 года.

Собственник транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес> в сторону <адрес>-я <адрес> не было. Кроме того, дорожного знака «Главная дорога» с объездной дороги в сторону <адрес> в сторону <адрес> также не было. Данные дорожные знаки были установлены в конце декабря 2025 года.

В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, пояснил, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес>-<адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» не было; по <адрес> при движении от объездной дороги в сторону <адрес> дорожного знака «Главная дорога» не было. Данные дорожные знаки были установлены в конце декабря 2025 года.

Водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО7, представитель собственника данного транспортного средства, должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству УАЗ государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, командиром взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения, полагая указанное постановление обоснованным и законным. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложено существо правонарушения;

- письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что № примерно в 17 час. 15 мин., он, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по главной дороге; со второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу выехало транспортное средство Haval Jolion, создав ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке улиц, немного выехав на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №. На <адрес> отсутствовал знак «Уступи дорогу», а со стороны объездной дороги до <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога»;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о транспортных средствах, водителях, характер видимых повреждений транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, отражающей расположение транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД, направление их движения, наличие знака «Уступи дорогу» по пути следования транспортного средства Haval Jolion, подписанной без замечаний водителями ФИО1 и ФИО7.;

- проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в районе <адрес> и <адрес>-я <адрес>;

- видеозаписью, на которой зафиксирована дорожная ситуация в динамике, момент столкновения транспортных средств;

- фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о правомерном и объективном вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в данной дорожной ситуации руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя на перекрестке разнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, со ссылкой на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля под его управлением, нельзя признать состоятельными.

Согласно ответу ОКУ «Курскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при выезде с <адрес> в <адрес>-я <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако ввиду длительной эксплуатации он потерял свой первоначальный вид – выцвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство нового дорожного знака.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 указан дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом, данная схема была составлена в присутствии ФИО1, с содержанием данной схемы последний согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных заявителем и имеющихся в административном материале по факту ДТП, по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 усматривается наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на котором отсутствует красная кайма.

Наличие дорожного знака «Уступи дорогу» по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается также Проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Подъезд к автомобильной дороге М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной».

Из объяснений инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, данных командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду того, что знак «Уступи дорогу» выцвел и не имел красную окантовку.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал наличие по пути его следования дорожного знака «Уступи дорогу», ссылаясь, что знак был не установленного образца, что также отражено в поданной жалобе.

При этом, отсутствие красной каймы на дорожном знаке 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 не может быть отнесено к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о наличии у водителя ФИО1 приоритета в движении через перекресток.

Как следует из материалов дела, в частности Проекта организации дорожного движения, автомобильная дорога по направлению движения автомобиля УАЗ имеет 4 полосы движения, а по направлению движения автомобиля Haval Jolion – 2 полосы, ввиду чего в рассматриваемой дорожной ситуации должно быть очевидным для водителя ФИО1, что данный перекресток является пересечением неравнозначных дорог.

В случае отсутствия знака приоритета со стороны движения водителя ФИО1, последний обязан был убедиться в безопасности своего движения при выезде на перекресток.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемой ситуации при проезде данного нерегулируемого перекрестка водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, судья соглашается с выводами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 и командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по Курской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья