Апелляционное постановление № 22-2168/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Боровкова Л.В. материал № 22 – 2168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года постановление Емельяновского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года отменено; ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 4 дня на принудительные работы сроком 3 года 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года и изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года в приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2009 года; наказание ФИО1 снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменено апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года заменена принудительными работами на срок 3 года 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2023 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней.

23 июля 2024 года ФИО1 снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с истечением срока наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года, мотивируя тем, что снят с учета Уголовно-исполнительной инспекцией; за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией ИУ, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей, работает в «Яндекс – про», является самозанятым, платит налоги, имеет хроническое заболевание.

Обжалуемым постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2025 года постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Ссылается на то, что согласно материалам дела, на протяжении всего срока наказания он вел себя безупречно, характеризовался положительно, за что был переведен сначала из колонии особого режима в колонию строгого режима, затем наказание было заменено более мягким видом, а в дальнейшем освобожден условно-досрочно.

Освободившись из мест лишения свободы, сразу трудоустроился, арендовал квартиру, где проживает с женой и дочерью. В период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарность; штрафов не имеет, алкоголь и запрещенные препараты не употребляет, регулярно с семьей посещает церковь, различные культурно-массовые мероприятия.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лица, осужденного к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Таким образом, основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит, в том числе, безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего.

Безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности осужденного лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

В данном случае ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты сведениям и обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, до истечения срока ее погашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непродолжительный период времени, истекший с момента окончания срока условно-досрочного освобождения – 23 июля 2024 года, не позволяет с достоверностью утверждать о безупречности поведения осужденного, достаточной для принятия положительного решения по ходатайству осужденного, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы и до истечения срока условно-досрочного освобождения правопослушное поведение было обусловлено стремлением исключить возможность отмены условно-досрочного поведения.

Ссылка осужденного на его безупречное поведение во время отбывания наказания не может быть принята во внимание, поскольку оно явилось основанием для изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытого лишения свободы на более мягкое наказания, а затем – для условно-досрочного освобождения.

Сами по себе представленные характеристики положительного содержания, наличие места работы и семьи, проживание совместно с семьей – женой и ребенком являются общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, и их наличие не является безусловным основанием для снятия судимости.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снятии судимости, суд обеспечил индивидуальный подход, тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, и принял решение в порядке, установленном ст.400 УПК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, его адвоката, суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного снятия с ФИО1 судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан