Решение № 2А-3579/2017 2А-3579/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-3579/2017

Дело № 2а-3579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление председателя правления ТСЖ «Синтез» К.В.А.. к ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании представления незаконным,

установил:

Председатель правления ТСЖ «Синтез» К.В.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что представлением следователя и начальника ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ предложено рассмотреть данное представление на собрании жильцов и установить в подъездах видеокамеры и пульт охраны.

Считает данное представление незаконным, поскольку в нем не указаны нормы права, на основании которых работники ТСЖ обязаны обеспечивать сохранность личного имущества жильцов, оставленного без присмотра в подъездах дома, и проводить по этому поводу профилактическую работу. Проведение собрания жильцов нормами ЖК Российской Федерации не предусмотрено и может быть проведено только в рамках Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем предложение нарушает статью 5 указанного закона в части добровольного участия и требованию к организатору. В представлении не содержится норм права, на основании которых собственники обязаны дополнительно оборудовать многоквартирный дом видеокамерами и пультом охраны, тем более с учетом того, что в доме, в том числе в подъездах, уже установлены 11 видеокамер, дом огорожен железным забором, а вход на территорию и в подъезды осуществляется через калитки, оборудованные домофоном и железной дверью с магнитным замком. Кроме этого, в каждом подъезде дома оборудованы специальные помещения для хранения колясок и велосипедов с железной дверью, закрываемой на ключ.

Просит признать незаконным представление следователя и начальника ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель правления ТСЖ «Синтез» К.В.А.. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что ни действующим законодательством, ни Уставом не предусмотрена обязанность ТСЖ по обеспечению сохранности имущества жильцов, которые самостоятельно отвечают за сохранность своего имущества. Нарушение прав заключается в том, что на товарищество возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством, выводы, содержащиеся во вводной части представления влияют на деловую репутацию ТСЖ.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению, никаких негативных последствий для ТСЖ в случае его не исполнения не последует. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемым представлением.

Заинтересованное лицо следователь ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании указала на законность вынесенного ею представления.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона - это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

выявленные дознавателем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

конкретные профилактические меры, которые, по мнению дознавателя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления дознавателя о принятых мерах (данный срок установлен в ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации и составляет один месяц со дня вынесения представления);

предупреждение о возможности применения к лицу, на которое возлагается обязанность по рассмотрению и исполнению представления в случае умышленного невыполнения законных требований дознавателя, мер административного воздействия в порядке ст. 17.7 КоАП РФ с разъяснением предусмотренных указанной статьей санкций;

порядок обжалования представления в порядке, предусмотренном ст. 123 - 125 УПК Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из материалов дела следует, что в доме <адрес> избран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья.

Из протокола собрания правления ТСЖ «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о принятии на баланс товарищества установленных жильцами видеокамер в количестве <данные изъяты> штук – <данные изъяты> штуки с задней стороны дома на парковке, <данные изъяты> штуки в каждом подъезде на лестничной клетке № этажа, <данные изъяты> штуки на фасаде дома во дворе. Затраты на их содержание включены в тариф на обслуживание дома.

Также по периметру земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, установлен металлический забор высотой <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м с тремя распашными воротами.

Из пояснений председателя правления ТСЖ «Синтез» К.В.А.., данных им в судебном заседании, следует, что вход на территорию и в подъезды осуществляется через калитки, оборудованные домофоном и железной дверью с магнитным замком, на заборе фасаде дома и в тамбуре каждого подъезда размещены таблички с надписью о ведении на доме видеонаблюдения, для хранения личных вещей собственников (коляски, велосипеды и т.д.) в подъездах оборудованы специальные помещения с железной дверью, закрываемой на ключ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. № ст. № УК РФ (<данные изъяты>), вынесено представление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 в адрес ТСЖ «Синтез» об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предложено рассмотреть представление на собрании жильцов дома <адрес>, установить в подъездах данного дома видеокамеры, а также пульт охраны (л.д. №).

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации устанавливает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

В ст. 138 ЖК Российской Федерации закреплен перечень обязанностей ТСЖ. В данной статье нет нормы об ответственности ТСЖ за сохранность личного имущества собственников посещений многоквартирного дома.

Уставом ТСЖ «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной функции у товарищества также не предусмотрено.

Анализ ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в ней ссылка на иные нарушения закона свидетельствует о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, сами должны являться нарушениями законов.

В оспариваемом представлении не содержится указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ТСЖ «Синтез», в чем заключается такое нарушение. В представлении не содержится сведений о том, каким образом ненадлежащая деятельность ТСЖ, как организации осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями товарищества и незаконными действиями третьих лиц.

Более того, в представлении, помимо прочего, указано, что в указанном доме не предпринимаются меры к установлению видеокамер в подъездах, что опровергается материалами дела. Также из обвинительного заключения и пояснений следователя следует, что запись с видеокамеры, установленной на № подъезде указанного дома, помогла установить способ совершения преступления.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие ТСЖ имело место быть и способствовало совершению преступления по краже личного имущества собственников жилых помещений в указанном доме, не имеется.

Ссылки представителя УМВД России по г. Омску на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым представлением, которое носит рекомендательный характер и не несет никаких последствий для организации, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, представление профилактического характера - это акт реагирования следователя, руководителя следственного органа, дознавателя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержащий конкретные меры по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу.

Все вносимые представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующей организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность (для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, состоит в невыполнении законных требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Неисполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления и в непредставлении уведомления о принятых мерах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление председателя правления ТСЖ «Синтез» К.В.А. удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу