Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика: неустойку за задержку сроков строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку за задержку сроков строительства со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из цены договора; неустойку за задержку сроков строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку за задержку сроков строительства со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из цены договора; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров акционерное общество «Город в городе» (застройщик) обязалось передать ФИО3 двухкомнатную квартиру с условным проектным № и машино-место, расположенные по строительному адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате стоимости объектов исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объектов долевого строительства истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Город в городе» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № (л.д. №18) и № (л.д. №).

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным проектным №, расположенная на № этаже в подъезде (секции) № по строительному адресу: <адрес>. К квартире примыкает лоджия (л.д. №).

Цена договора согласно разделу 4 договора составляет 5 148 596 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является машино-место – доля в помещении хранения автомобилей здания автостоянки, передающаяся в фактическое пользование участнику долевого строительства, предназначенная для размещения легкового автомобиля, расположенная внутри автостоянки по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора согласно пункту № договора составляет 350 000 рублей, которая в соответствии с уведомлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» была оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. №).

В соответствии с условиями договоров срок ввода названных объектов в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязан передать, а участник принять объекты долевого строительства: квартиру и машино-место – по передаточному акту в течение № месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного дела объекты долевого строительства истцу не были переданы. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договоров о сроках передачи объектов долевого строительства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры и машино-места не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (л.д. 30№), акционерным обществом «Город в городе» был дан ответ на претензию истца (л.д. №).

При этом новый срок передачи объектов долевого строительства сторонами согласован не был.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование ФИО3 о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 393 695 рублей 97 копеек (1/150 * 7,75 * 5 148 596 / 100 * 148).

Также в письменных пояснениях истца содержится расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 763 рубля 33 копейки (1/150 * 7,75 * 350 000 / 100 * 148).

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает его обоснованным и верным.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого участия, период просрочки, предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцом новых сроков передачи объектов долевого участия, а также предложение ответчика произвести истцу компенсационную выплату за перенос срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 35, 36), исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров подлежащей взысканию неустойки.

Так, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей, а по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным, соответствующим объему нарушенных обязательств.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, при этом не соглашается с позицией ответчика, согласно которой взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду невозможности применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет нарушение баланса интересов сторон и будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Указанный вывод суда основан на нижеследующем.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» должен рассчитываться исходя из цены договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о невозможности применения к размеру неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой нарушение прав акционерного общества «Город в городе», является несостоятельным, основанным без учета разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданской ответственности Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует исходить из того, что требование о соблюдении баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений предполагает, в том числе, возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

При этом целью такого взыскания является формирование у экономически сильной стороны (в данном случае – у застройщика) заинтересованности в сокращении длительности фактического исполнения обязательства во избежание увеличения суммы неустойки, а также всесторонняя оценка ответчиком экономических условий его деятельности и обеспечение рационального подхода к объему принимаемых на себя обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 237 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из цены договора 5 148 596 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из цены договора 350 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова