Решение № 3А-152/2020 3А-152/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3А-152/2020

№ 3а-152/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

с участием прокурораСафарян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 о признании недействующими в части решения ХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения»и решения ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года №4«Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения»,

у с т а н о в и л:

РешениямиХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального районаот 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения» и от 05 мая 2016 года № 18 «О внесении изменений в Решение Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3» утвержден в новой редакции Генеральный план Нововилговского сельского поселения.

Решением ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального районаот 20 июня 2017 года № 4 утверждены Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения.

Указанными нормативными правовыми актами установлена зона с особыми условиями использования территории – второй пояс санитарной охраны источников водоснабжения.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части включения в границы второго поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...).

В обоснование требований административный истец сослался на противоречие указанных нормативных правовых актов части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктам 1.5, 1.6, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, части 5 статьи 30, части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находится вышеуказанный земельный участок, установлена Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, так как препятствуют в приобретении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность.

В судебном заседании представитель административного истцаЕрмолинская Т.В. поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, чтоФИО1 на основании договоров аренды земельного участка (...), заключенных с администрацией Прионежского муниципального района и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия соответственно, являетсяарендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: (...).

Также административный истец является собственником жилого строения с кадастровым номером (...), возведенного на вышеуказанном земельном участке (право собственности зарегистрировано 29 сентября 2018 года).

Письмом от 19 ноября 2018 года ((...)) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), ссылаясь на то, что согласно оспариваемым нормативным правовым актам указанный земельный участок находится в пределах второго пояса санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения, в связи с чем является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, имеющим право на оспаривание вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку на основании названных нормативных правовых актов административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, то есть оспариваемые нормативные правовые акты применены к административному истцу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2017 года по административному делу № 3а-34/2017, от 6 августа 2018 года по административному делу № 3а-84/2018,от 13 сентября2018 года по административному делу № 3а-105/2018, от 15 января 2019 годапо административному делу № 3а-3/2019, от 30 сентября 2019 года по административному делу № 3а-188/2019при принятии оспариваемых нормативных правовых актовбыл нарушен порядок проведения публичных слушаний, предусмотренных статьями 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35 Устава муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Спорный земельный участок с кадастровым номером (...),отражен на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – р. Вилга, что следует из представленных в материалы дела картографических материалов Генерального планаНововилговского сельского поселения и Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Вышеуказанными решениями Верховного Суда Республики Карелия установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с нарушением процедуры установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, поскольку отображение границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам, что приводитк нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания не действующими в части.

Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчикав пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение ХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения» и решение ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года № 4«Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 20 июля2020 года