Решение № 2-2928/2025 2-511/2026 2-511/2026(2-2928/2025;)~М-1205/2025 М-1205/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2928/2025

УИД67RS0002-01-2025-002566-76

Дело № 2-511/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной BMW 750D, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие: выбоину на проезжей части дороги размерами 90*120 см, в результате чего транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о наличии опасного участка дороги, в данное время установлены не были. Согласно определению инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 15.11.2024 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно экспертному заключению № 74-24 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750D, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 245 600 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 899 200 руб. с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 33992 руб., 10 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известила, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму заявленного размера ущерба установленного судебной автотехнической экспертизой не оспаривала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной BMW 750D, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие: выбоину на проезжей части дороги размерами 90*120 см, в результате чего транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о наличии опасного участка дороги, в данное время установлены не были.

Определением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750D, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 245 600 руб.

В связи с несогласием с заявленным размером восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения с максимально допустимой скоростью движения (90 км/ч) водитель автомобиля BMW 750D не имел технической возможности своевременным снижением скорости либо экстренным торможением предотвратить наезд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750D, государственный регистрационный знак № составляет 1 899 152 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, является ясным и полным, не содержит противоречий. Компетенция эксперта, проводившего комплексную автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина в дорожном покрытии в виде ямы размером 100 см на 120 см, глубиной до 15 см, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску.

В нарушение вышеуказанных правил на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности установлены не были.

Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» участок автодороги (Шестаково - Минино - Матренино – Староселье) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Смоленской области.

Обслуживанием указанной автодороги (участка дороги) занимается СОГБУ «Смоленскавтодор».

Согласно уставу СОГБУ «Смоленскавтодор», утв. распоряжением Администрации Смоленской области от 12 января 2006 года №13-р/адм основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий исполнительных органов Смоленской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, а также в сфере проектирования и строительства объектов жилищно-гражданского, промышленного и коммунального назначения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту и содержанию дороги явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие данным ответчиком своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности движения в месте, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба установленного предварительной оценкой стоимости ремонтных работ транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в счет возмещения материального ущерба 1 899 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истцу вышеназванного ущерба возникает у ответчика только лишь на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства станет обязательным с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, равную1 899 200 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., 33 992 руб. – в счет оплаты расходов по госпошлине и представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи и категории дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 1 899 200 руб. с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 992 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 02.03.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-002566-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-511/2026 (2-2928/2025;)