Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-928/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2025, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера от 13.05.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 05 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4,, ФИО5, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований с учетом дополнения указали, что 22.08.2024 они нашли в интернете на площадке «Юла» объявление о продаже автомобиля Рено Меган-2, 2005 года выпуска, в объявлении была указана стоимость 260000 руб., которая их устроила, и они связались с продавцом. Продавец представился И. и сообщил, что продажа срочная, нужны деньги и попросил сделать перевод на карту, так как должен был уехать на СВО, однако, истцы предложили увидится по месту нахождения автомобиля в Шадринске, осмотреть техническое состояние автомобиля. У истцов имелась требуемая сумма наличными, однако продавец настаивал, что денежные средства должны быть оплачены банковским переводом, поэтому по дороге в г. Шадринск они заехали в г. Каменск - Уральский где положили денежные средства на карту ПАО Сбербанк, а затем на карту мамы истицы Х.Н.В. в Райфайзенбанк, так как продавец опасался, что перевод Сбербанка займет много времени. Около 22 часов они приехали в г. Шадринск на ул. Кооперативная, д. 11, как указал им И., их встретили двое мужчин, один из них был в полицейской форме и который оказался продавцом, это был ФИО5 ФИО6 сообщил, что машина зарегистрирована на ФИО4 и показал паспорт последней. Они убедились, что ФИО4 является собственником ТС. ФИО5 настаивал, что договор ФИО4 подпишет дома, т.к. сидит с месячным ребёнком. Ответчик показал истцам автомобиль, они проехали на автомобиле, после чего ФИО5 дал реквизиты карты, по которой нужно было осуществить перевод, карта была оформлена на некоего А.С. Б. Истцы предлагали произвести перевод на карту либо ФИО5, либо ФИО4, но ФИО5 настоял, что перевод нужно произвести именно по этим реквизитам. Поскольку обстоятельства у людей могут быть различными, истцы согласились осуществить перевод по реквизитам, предоставленным продавцом. Пока истцы заполняли договор купли - продажи ТС, ФИО5 были переданы реквизиты для перевода, ФИО1 ещё раз уточнил у продавца точно ли на этот счет переводить деньги, на что получил утвердительный ответ. После того как истцы перевели деньги на указанные реквизиты в АО Газпромбанк, продавец начал заметно нервничать и выхватил у ФИО1 из рук договор, попытался порвать договор, сказал, что всё аннулируется и продавать ничего не будет, после чего пытался скрыться в своем подъезде, но ФИО1 его остановил и вызвал наряд полиции. Из всего выше изложенного следует, что владелец Рено Меган-2 CFE 16 515 VIN: №, 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, ФИО4 была в курсе всего происходящего, так как у ФИО5 на руках имелся оригинал паспорта ответчика и документы на автомобиль. Более того, именно ФИО5 убедил истцов перевести денежные средства на счет в АО Газпромбан. Таким образом, в результате действий ответчика принадлежащие истцам денежные средства были перечислены на расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицам, что стало возможным по причине неосмотрительного поведения продавца и его представителя, который убедил истцов осуществить перевод денежных средств в АО Газпромбанк. Из объяснений ФИО5 следует, что именно он договорился с неким И. об осуществлении этого перевода, после чего убедил истцов осуществить перевод. Из протоколов допросов истцов прямо следует, что именно ФИО5 убеждал их перевести деньги на счет А.С. Б. в АО Газпромбанк и подтверждал, что некий Игорь является его другом. Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет А.С. Б. в АО Газпромбанк осуществлялось по поручению ФИО5 в целях исполнения договора купли-продажи ТС. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору купли-продажи вне зависимости от характера отношений ответчика и неизвестного лица. В связи с недействительностью договора купли-продажи ТС исполненное истцами по этой сделке подлежит возврату ФИО5, по требованию которого произведено имущественное предоставление. Просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 245000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы изложенные в иске.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб его доверителям наступил в результате действий продавца, так как распоряжение о переводе денежных средств на указанный счет поступило от продавца – ответчика ФИО5 На его взгляд, с лица, которое в итоге получило денежные средства, должны ущерб получить К-вы. Считает, что взыскание должно производиться непосредственно с причинителей ущерба, которыми являются ответчики.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд возражения, в которых требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на том основании, что в объявлениях о продаже своего автомобиля она никогда не указывала контактное лицо по имени «Игорь». Кроме того, в приложении «Юла» она не размещала объявление о продаже автомобиля за 260000 руб. Истцы не отрицают того факта, что переговоры по стоимости и о том куда переводить денежные средства они непосредственно вели с мужчиной по имени «Игорь». В связи с чем, ответственность должен нести мужчина по имени «Игорь», а не она.

Ответчик ФИО5 привлеченный к участию в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения, в которых указал, что его супруга разместила объявление о продаже автомобиля Рено за 400000 руб. в приложениях «Дром» и «Авито» указав всю достоверную информацию. Сведения о контактном лице по имени «И.» она не размещала. Так как незадолго до продажи автомобиля жена родила ребенка, он согласился помочь ей показать автомобиль и вести переговоры с покупателями, оформить проект договора купли-продажи. Человек по имени И. позвонил ему на телефон через некоторое время после размещения женой объявления о продаже автомобиля, и сообщил, что данный автомобиль хочет купить его родственник. Истцы в момент осмотра автомобиля были постоянно на связи с человеком по имени И., так как неоднократно произносили это имя. Он истцам никогда не представлял каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств на чужое имя. Истцы не спрашивали у него про цену автомобиля и не вели переговоры об ее уменьшении. Из разговора между истцами и мужчиной по имени И., он сделал вывод, что истцы и И. между собой знакомы. О мошеннических действиях он заподозрил, когда стали исчезать сообщения из приложения «Ватсап» в период заполнения проекта договора купли-продажи автомобиля, после перечисления истцами денежных средств на счет, который им указал человек по имени И.. После чего он сообщил истцам, что сделки не будет. Между ним и истцами, не было ни какой, даже устной договоренности о совершении либо о намерении совершить сделку, в ходе которой бы обсуждался предмет и цена сделки. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО5 не был инициатором перевода денежных средств на указанный счет. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевшими признаны истцы, каких-либо противоправных действий ФИО5 не установлено. Истцы задолго до встречи с ФИО5 начали перечислять денежные средства в Райфайзенбанк по просьбе некоего гражданина, для того, чтобы в дальнейшем денежные средства было удобнее кому-то перечислить. Таким образом, истцы еще до встречи с ответчиком были введены в заблуждение неким неустановленным лицом. Сейчас установлено лицо, которое непосредственно получило денежные средства истцов, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, именно это лицо и является лицом, которое получило неосновательное обогащение, к которому истцы должны предъявить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом по известному адресу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением об установлении лица, которое 22.08.2024 обманным путем завладело денежными средствами в сумме 245000 руб., которые были переведены за покупку автомобиля Рено Меган-2, 2005 года выпуска, г/н №. 11.09.2004 следователем СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В своих объяснениях от 22.08.2024 ФИО1 сообщил следователю, что 22.08.2024 около 18 час. он на сайте «Юла» увидел объявление о продаже автомобиля Рено Меган-2, 2005 года выпуска, в кузове красного цвета, стоимостью 260000 руб. Был указан номер телефона <***>..., он позвонил по телефону, с ним разговаривал молодой человек по имени И., он сказал, что его сейчас нет в городе и машину продает его близкий из г. Шадринска, документы оформлены на его жену. Также мужчина сказал, что денежные средства нужно перечислить по номеру телефона через «Райффайзен банк» или «Тинькофф банк», так как перевод через ПАО Сбербанк могут заблокировать. После чего они с супругой перевели денежные средства в размере 250000 руб. на банковскую карту тещи в «Райффайзен банк». ФИО6 назвал адрес: <...>, когда они с женой подъезжали к указанному дому, то ему позвонил мужчина и сказал, что их уже ждут во дворе. В ходе осмотра автомобиля И. неоднократно звонил ему и М., который показывал автомобиль. В ходе одного из разговоров по громкой связи И. сказал, что денежные средства 260000 руб. нужно перевести по номеру телефона <***>... А.С. Б. в «Газпромбанк», затем он скинул 15000 руб., то есть нужно было перевести 2450000 руб. весь разговор слушал М.. Периодически М. разговаривал с мужчиной по имени И. по телефону, выходил из машины. В момент перевода денежных средств в приложении «Райффайзен банк» он спросил у М., именно по этому номеру телефона нужно переводить денежные средства, тот подтвердил, что правильно. После того, как он перевел денежные средства, он стал составлять договор купли-продажи, при этом М. сказал, что указать сумму 200000 руб., так как нужно избежать налогов. Затем М. вырвал у него из рук договор, сказал, что ничего продавать не будет. Также пояснил, что раз денежные средства перечислены не ему, то он машину продавать не будет.

08.08.2025 следователем МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из объяснений ФИО5, данных 23.08.2024 сотруднику полиции, следует, что 22.08.2024 около 15-40 ему на сотовый телефон позвонил неизвестный с номера телефона <***>, который представился И. из г. Кургана, и пояснил, что его знакомый желает приобрести у него автомобиль Рено Меган красного цвета, г/н №, принадлежащий его супруге ФИО4 Объявление о продаже автомобиля он выкладывал в приложениях «Дром» и «Авито». Он выслал И. фотографии автомобиля и документов через приложение «Ватсап». Около 21-30 к нему приехали мужчина и женщина, они осмотрели автомобиль и стали заполнять договор купли-продажи. И. позвонил ему и сказал, чтобы покупатели перевели денежные средства ему, так как якобы часть суммы находится у него, и он перечислит всю сумму. Договор купли-продажи они полностью не заполнили и не расписались. И. по громкой связи сказал перевести 245000 руб. на номер телефона который он выслал мужчине, после чего мужчина осуществил онлайн перевод. Через некоторое время он зашел в приложение «Ватсап» и увидел, что И. удалил все сообщения. Денежные средства на его счет не поступили, а И. перестал выходить на связь.

Из копии паспорта транспортного средства (дубликат) № следует, что собственником автомобиля Рено Меган, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN: №, г/н №, с октября 2023 года является ФИО4

Согласно скриншотам на странице ФИО5 22.08.2024 в приложении «Дром» было опубликовано объявление о продаже за 400000 руб. автомобиля Рено Меган, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN: №.

Скриншотами из приложения «Юла» подтверждается, что между продавцом И. Р. и истцами велась переписка, и телефонные переговоры относительно покупки автомобиля Рено Меган, 2005 года выпуска, за 260000 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО2 начали заполнять бланк договора купли-продажи автомобиля Рено Меган-2, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN: №, но не указали стоимость и не подписали данный договор.

Из выписки по счету и справки по операции «Райффайзен Банк» следует, что 22.08.2024 на счет Х.Н.В. отправителем Е.А. Т. осуществлен перевод через СБП денежных средств в сумме 250000 руб., затем в указанный день в 21:01:17 по Московскому времени сумма в размере 245000 руб. была переведена через СБП по номеру телефона <***> в «Газпромбанк» А.С. Б., данный факт также подтверждается ответом банка и выпиской по счету.

Из сведений МВД России о регистрации гражданина РФ, следует, что ФИО7, ... года рождения, с 06.03.2015 зарегистрирован в Саратовской области, г. Энгельс, ул. ..., д.....

Согласно ответу Банк ГПБ (АО) 22.08.2024 денежные средства на сумму 245000 руб. были переведены с использованием системы быстрых платежей с банковской карты АО «Райффайзенбанк», на счет их банковской карты, принадлежащей ФИО7, ... года рождения, данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что на ФИО7, ... года рождения с 20.08.2024 в Саратовском филиале заключен договор на обслуживание абонентского номера №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлено, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в связи с оплатой, приобретаемого транспортного средства, истцы Т-вы в подтверждении факта предоставили копию незаполненного и неподписанного договора купли-продажи от 22.08.2024, а также банковские выписки и справки о перечислении 22.08.2024 денежных средств в сумме 245000 руб. ФИО7.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе письменными материалами дела, достоверных доказательств того, что ФИО5 дал согласие на перечисление денежных средств иному лицу в счет оплаты продаваемого его супругой автомобиля, истцами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как установлено материалами уголовного дела, денежные средства были самостоятельно перечислены истцами в адрес ФИО7, личность которого установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие убытков (вреда), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом бремя доказывания вышеуказанных условий, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце, заявляющем о взыскании убытков.

Между тем доказательств наличия совокупности таких условий истцами не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4,, ФИО5, о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов