Апелляционное постановление № 22-60/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-70/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №22-60/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 27 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Неклюдова М.А.

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Неклюдова М.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 01 год 10 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В судебное заседание не явилась потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Неклюдова М.А., поддержавших жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 мая 2020 года в пос. Пролетарский, Ракитянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 05 сентября 2016 года ФИО2 осужден ст. 264.1 УК РФ. 29 мая 2020 года около 18 часов 06 минут ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом «Стелс» без государственного регистрационного знака, двигаясь по территории пос. Пролетарский, где во дворе между домами № 21 и № 23 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району. При освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,980 мг/л.

Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, 29 мая 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте – вблизи дома № 21 по ул. Железнодорожной пос. Пролетарский, в процессе составления в отношении него административного материала, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, не являющихся представителями власти, в неприличной форме, используя слова грубой нецензурной брани, оскорбил представителей власти – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Ракитянскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В это же время ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС вблизи дома № 21 по ул. Железнодорожная пос. Пролетарский совместно с представителями власти – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Ракитянскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в процессе составления Потерпевший №2 в отношении него административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения, действуя умышленно, схватил руками за шею инспектора ДПС Потерпевший №2, удерживая его шею между плечом и предплечьем своей руки, таким образом, удушая его, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако, вызвавшие физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, указав, что мопедом 29 мая 2020 года не управлял, нецензурно бранью выражался, будучи возмущенным действиями сотрудников ДПС, но не желал их оскорбить, умысла на применение насилия к представителю власти не имел, телесные повреждения сотруднику ДПС возможно причинил и патрульный автомобиль ДПС повредил после применения в отношении него раздражающего газа, когда, потеряв на время возможность видеть, хаотично размахивал руками.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО8, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших сотрудников ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1, относительно того, от кого им поступила информация об управлении скутером нетрезвым водителем — от свидетеля Свидетель №1 или от свидетеля ФИО3. Ставит под сомнение возможность наблюдения Потерпевший №2 и Свидетель №1 за рулем скутера именно ФИО4, ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи регистратора в служебном автомобиле сотрудников ДПС, где не запечатлено движение скутера под управлением ФИО4 и маршрут движения, указанный потерпевшими в их показаниях. Судом необоснованно не признаны в качестве доказательства невиновности Антипова показания свидетеля Свидетель №7, который указал, что именно он управлял скутером 29 мая 2020 года в вечернее время, причем эти показания одинаковы и последовательны как на стадии следствия, так и в суде. Ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части помещения ФИО4 в служебный автомобиль, а также отраженные в приговоре выводы суда о законности таких действий. Полагает недоказанными действия ФИО4, связанные с осуждением его по ст. 319 и 318 ч. 1 УК РФ, - у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение указанных преступных действий; считает, что судом нарушены принципы беспристрастности и состязательности сторон;

осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в части осуждения его по ст. ст. 264.1 и 319 УК РФ, снизив наказание; при отсутствии оснований для отмены просит о смягчении наказания, а также изменить строгий режим на общий. Указывает на то, что за рулем скутера в день происшествия он не находился, им управлял Свидетель №7. А он был в качестве пассажира. Считает показания сотрудников ДПС в этой части ошибочными, указывает, что его виновность, кроме их показаний, ничем не подтверждается, т.к. на видеозаписи регистратора из автомобиля ДПС не подтверждается факт его управления скутером. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что тот наблюдал его за рулем скутера. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи с регистратора на диске, имевшемся в материалах уголовного дела. Кроме того, нецензурной бранью он выражался не в адрес сотрудников полиции, а абстрактно.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 мопедом не управлял, а потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании показали, что 29.05.2020 года они совместно осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18 часов Потерпевший №2 от милиционера ППС ФИО3 стало известно, что в пос. Пролетарский ФИО2 управляет скутером в состоянии опьянения. С целью проверки информации они незамедлительно проследовали в поселок. Следуя по ул. Железнодорожной, они увидели двигавшийся впереди скутер в колоне с автомобилями. Поскольку Неврозов находился на пассажирском сиденье, то увидел, что с улицы Железнодорожной водитель скутера повернул направо во двор дома №21, они проследовали следом. Когда они поворачивали во двор дома, то ему (ФИО5) было отчетливо видно, что за рулем скутера был ФИО4, а пассажир спрыгнул с транспортного средства. При общении с ФИО4 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые. ФИО4 заявлял о необходимости участия адвоката, ему была предоставлена такая возможность, однако, он никому не стал звонить. Освидетельствование Антипова проходило спустя 1,5 - 2 часа, но ФИО4 так и не пригласил адвоката. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании от 13 октября 2020 года следует, что звонок Потерпевший №2 с сообщением о том, что ФИО4 управлял скутером, поступил от дружинника Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50-55 минут к нему на телефон позвонили и сообщили о том, что в районе магазина «Свидетель №2» на скутере ездит пьяный ФИО2. К нему обратились по отчеству «Свидетель №1», поэтому он понял, что это позвонил кто-то из жителей поселка, так как его все знают, поскольку он является представителем казачества. Эту информацию он сразу же передал командиру ППС ФИО3. Поскольку в тот день он шел к опорному пункту на дежурство, то в том районе он увидел, что на скутере едет ФИО4, по его виду он понял, что водитель пьяный. ФИО4 ехал по ул. Железнодорожной к дворам. Когда он стоял возле опорного пункта, мимо проехал ФИО4, а примерно через две минуты за ним проехал автомобиль ДПС.

ФИО9 показал, что в указанный день ему позвонил представитель казачества Свидетель №1, и сообщил, что когда он был на Железнодорожной улице мимо него проехал кто-то на скутере, водитель был в нетрезвом состоянии. Об этом он сообщил сотруднику ДПС Потерпевший №2, затем ему Потерпевший №2 еще раз перезванивал, чтобы уточнить местонахождение Свидетель №1. Свидетель №1 ему сказал, что стоял на Железнодорожной улице в районе автовокзала. Точно он не помнит, сколько раз созванивался с Потерпевший №2, возможно два раза, может и один раз, а затем СМС-сообщением сбросил номер телефона Свидетель №1.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в магазине «Пивко», расположенном на пер. Почтовый, 1д в пос. Пролетарский. Когда она ушла в подсобку, то услышала шум в торговом зале. Она зашла в торговый зал и увидела, что там находится ФИО4 на скутере, двигатель которого работал, это было послеобеденное время. Перебирая ногами, ФИО4 выкатил мопед на улицу. Затем он оплатил заказ и ушел. Антипов пошатывался, но запаха алкоголя она не слышала.

Что касается противоречий в показаниях инспекторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, от кого первоначально поступило сообщение о том, что ФИО4 управляет скутером в состоянии опьянения, то суд обоснованно признал данные противоречия не существенными, поскольку было установлено, что по данному факту Потерпевший №2 вел телефонные разговоры и с ФИО3 и с Свидетель №1.

Показания потерпевших суд признал последовательными и достоверными.

Кроме их показаний, тот факт, что именно ФИО2 управлял скутером, подтверждается и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1.

Апелляционная инстанция также не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, причин для оговора осужденного не установлено.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №7, являющегося другом осужденного, о том, что он управлял мопедом, а ФИО4 находился в качестве пассажира.

Такие показания полностью противоречат всем другим представленным и исследованным по делу доказательствам.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Кроме того, судом принято во внимание, что Свидетель №7 присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО4 и не сообщил инспекторам ДПС, что именно он управлял мопедом. ФИО4 также при составлении протоколов не указывал на ФИО6, как на лицо, управлявшее его скутером.

При освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,980 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. ( т.1 л.д. 20).

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи видеорегистратора не запечатлено движение мопеда под управлением ФИО4 само по себе не исключает безусловно такую возможность, поскольку на это влияют обстоятельства видеозаписи: расположение регистратора, ширина угла обзора объектива, освещенность, наличие посторонних предметов на пути следования и прочее. Данный вопрос судом первой инстанции исследован при допросе потерпевших.

Кроме того, сторона защиты, ссылаясь на отсутствие такой записи как доказательство невиновности ФИО7, одновременно, придерживаясь избранной линии защиты, не отрицают саму поездку на мопеде ФИО4 и Свидетель №7 по улице Железнодорожной пос. Пролетарский в это же время.

Вина ФИО2 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Находясь в салоне их служебного автомобиля, ФИО4 вырвал зеркало заднего вида, видеорегистратор, после чего схватил его рукой за шею в так называемый «замок», сомкнул свои руки у него на шее. Ему не хватало воздуха, он стал задыхаться. При этом ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес Потерпевший №1, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. После применения в отношении ФИО4 спецсредств (газовый балончик, наручники) он ослабил захват и с помощью инспектора Потерпевший №1 смог освободиться. Действиями ФИО4 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. Поскольку у него на шее была цепочка, то от сдавливания образовался кровоподтек и ссадина. Оскорбления ФИО4 были высказаны в грубой форме в присутствии посторонних лиц, при этом для осужденного было очевидно, что он и Потерпевший №1 являются представителями власти - сотрудниками полиции в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания Потерпевший №2, добавив, что ФИО4 вырвал из рук Потерпевший №2 авторучку, оторвал видеорегистратор, пытался покинуть служебный автомобиль. Он выражался в его адрес и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, что оскорбительно для него. О том, что высказанные оскорбления касались их, как сотрудников полиции, свидетельствует то, что ФИО4 обращался к ним: «мусора, менты». Когда Антипов пытался покинуть служебный автомобиль, Потерпевший №2 стал удерживать ФИО4, но тот схватил двумя руками за шею Потерпевший №2 и стал душить. Он помог Потерпевший №2, разжал «замок», Потерпевший №2 освободился от удушения. Антипов продолжал вести себя агрессивно, тогда к нему были применены специальные средства ( газовый балончик и наручники). У Потерпевший №2 было красное лицо, на шее кровоподтек от цепи, ссадина на лбу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что при оформлении протокола в отношении ФИО4, где он участвовал в качестве понятого. ФИО4 стал разговаривать на повышенных тонах, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, было понятно, что это оскорбления были в адрес сотрудников полиции. Затем он услышал как Потерпевший №2 сказал, он меня чуть не задушил. После чего ФИО4 стал кричать, что ему печет глаза, как он понял, к осужденному был применен газовый балончик. По голосу Потерпевший №2 он понял, что у того затруднено дыхание.

Из показаний Свидетель №5 следует, что в ходе оформления протокола в отношении ФИО4 тот начал вести себя агрессивно, выбросил ручку, планшет, оскорблял сотрудников полиции, называя их «мусора», а также лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Затем он услышал, как Потерпевший №2 сказал: «он меня душит». После этого к Антипову применили газовый балончик. Все это наблюдали жильцы близлежащих домов. Когда Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля он заметил, что у него покраснела шея.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда не вызвала сомнений.

Нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб ФИО2 и его защитника о том, что осужденный выражался нецензурной бранью "абстрактно", а не в адрес сотрудников ДПС ОГИБДД – представителей власти, апелляционная инстанция признает несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденный выражался нецензурной бранью, сопровождая ее терминами, не дающими оснований усомниться в том, что оскорбительная брань направлена в адрес сотрудников полиции.

Указанные доводы стороны защиты подлежали рассмотрению судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Факт применения насилия ФИО4 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 полностью подтвержден показаниями потерпевших и указанных свидетелей.

Довод ФИО4 о неосторожном характере причинения телесных повреждений Потерпевший №2 является несостоятельным и направлен на смягчение ответственности.

Заключением эксперта №436 от 27.07.2020 года у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, левой боковой поверхности шеи в среднем отделе, ссадина левой боковой поверхности шеи в нижнем отделе. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, идентификационных признаков которых не отразилось, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении в срок, соответствующий 29.05.2020 года. Кровоподтеки и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта №435 от 27.07.2020 года следует, что у ФИО4 также обнаружены кровоподтеки, химические ожоги глаз, не причинившие вреда здоровью.

Наличие телесных повреждений у осужденного подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки тексту приговора.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что ФИО4 был помещен в служебный автомобиль для составления протоколов вопреки требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством и ведомственной инструкцией, нет запрета на составление протокола в отношении правонарушителя в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции.

Составление протокола в отсутствие адвоката не является нарушением права на защиту осужденного.

Кроме того, судом установлено, что такое право ФИО4 сотрудниками ДПС предоставлялось, однако он им не пожелал воспользоваться.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его и его защитника, в том числе, связанные с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие хронических заболеваний.

С учетом наличия рецидива преступлений апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С. Н. Шемраев

Определение09.02.2021