Решение № 2-5952/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5952/2019

Дело № 2-5952/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «ОТП Банку», ООО «АФК» о признании обязательств исполненными,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2010 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. По условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 17700 руб. ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Сумма основного долга составляет 17091,39 руб. 27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования по условиям которого Банк уступил истцу в полном объеме права требования по кредитному договору третьим лицам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29431,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1083 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что 19.04.2010 между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты. 27.12.2017 между ООО «АФК» к АО «ОТП Банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору перешло в ООО «АФК». Из выписки АО «ОТП Банк» видно, что 22.06.2010 банковская карта была активирована. Обязательные платежи вносились согласно графику платежей. Последняя операция по снятию денежных средств была произведена 26.11.2012. далее денежные средства на банковскую карту только вносились, происходило уменьшение суммы долга и процентов. Истец считает, что по состоянию на 16.12.2015 отсутствовала задолженность перед банком. Просит признать обязательства перед АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» исполненными.

Представитель истца (ответчика) по встречному иску ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.04.2010 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита составляет 17700 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2017 АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «АФК» (цессионарий) принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора № от 19.04.2010, заключенного между банком и ФИО1 Вышеуказанные права требования перешли к цессионарию в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая переход прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, право на возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении надлежащим образом кредитных обязательств. В материалы дела ответчиком были предоставлены копии квитанций по произведенным платежам с истцом, однако учитывая то, что часть данных документов является фактически нечитаемыми, суд не может принять во внимание данные документы как доказательство исполнения вышеуказанного обязательства ответчика перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия на период 27.12.2017 года с требованием погашения задолженности в сумме 31093,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ от 05.06.2018 г. отменен 22.08.2018 г..

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 составляет 29431,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании обязательств исполненными не имеется.

Вместе с тем не согласившись с требованием банка о взыскании задолженности и указанным расчетом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из документов в материалах дела, а также исходя из выписки по счету, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с даты образования просроченной задолженности по основному долгу, то есть с 20.09.2010. Таким образом, указанная дата является началом течения срока исковой давности. В связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и руководствуясь положениями ст.199 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 19.04.2010 года отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АФК» о признании обязательств исполненными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Валюшина

Копия верна