Решение № 12-132/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-132/2018

<данные изъяты>

№12-132/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 11 июля 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОМВД России по <адрес> старшего прапорщика полиции <данные изъяты> от 16 мая 2018 года в соответствии с которым отказано в привлечении к административной ответственности, в виду отсутствия административной ответственности за правонарушение в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 года определением инспектора ОМВД России по Надымскому району старшего прапорщика полиции <данные изъяты>. в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имевшего место 16 мая 2018 года, примерно в 18 часов 55 минут в районе <адрес>, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требований п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене определения, так как в определении фактически виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1

В поданной жалобе указал, что автомобиль под его управлением не начинал обгон автомобиля под управлением <данные изъяты> т.к. начал обгон «<данные изъяты>», которая двигалась непосредственно перед его автомобилем. Перед «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>», с которой, произошло столкновение, а перед «<данные изъяты>»двигался трактор.

Он, убедившись, что впереди идущие транспортные средства не включили сигналов поворота, свидетельствующих о начале обгона, приступил к совершению обгона автомобиля «<данные изъяты>», обогнав указанный автомобиль, убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» не включил указатель поворота, продолжил прямолинейное движение по встречной полосе. Когда его автомобиль поравнялся с задней дверью автомобиля «<данные изъяты>», неожиданно на автомобиле загорелся указатель левого поворота и в эту же секунду автомобиль «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>. начал совершать обгон впереди идущего трактора. Он предпринял экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось.

В жалобе также указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог не видеть в зеркало заднего вида обгоняющий его автомобиль. Просит дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, ФИО1 извещенный о дате рассмотрения жалобы, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее определение инспектор ОМВД России по Надымскому району старший прапорщик полиции <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОМВД России по Надымскому району прапорщик полиции <данные изъяты>. в определении от 16 мая 2018 года, указал, что ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором ОМВД России по Надымскому району прапорщиком полиции <данные изъяты> в определении от 16 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный вывод старшего инспектора ОМВД России по Надымскому району прапорщика полиции <данные изъяты>. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При наличии таких выводов судья с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такой правовой позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации, в частности такая правовая позиции изложена в постановлениях Председателя Верховного суда РФ № 81-АД11-2 от 26.05.2011 года и № 46-АД10-1 от 26.01.2010 года, а также судьи Верховного Суда РФ от 16.12.2013 года № 81-АД13-12.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства ( ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальным значением для рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, виновность лица в дорожно-транспортном происшествии устанавливается путем исследования доказательств при рассмотрении гражданского дела, в соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя ФИО1 в части нарушения водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ не могут являться предметом судебного разбирательства в данном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.о С. С.ча – удовлетворить частично.

Определение инспектора ОМВД России по Надымскому району старшего прапорщика полиции <данные изъяты> от 16 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.о С. С.ча – изменить.

Исключить из указанного определения выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 11.07.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-132/2018г. в Надымском городском суде.