Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика Кочесокова М.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР об освобождении имущества от ареста транспортного средства хх с идентификационным номером хх годы выпуска, номером кузова хх с государственным регистрационным знаком хх регион, хх, свидетельство о регистрации транспортного средства хх хх, выданного хх хх хх, отменив установленный судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР запрет на совершение действий по распоряжению, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Основанием обращения в суд с исковым заявлением, истец ФИО2 обосновывает тем, что автомашина хх) была им приобретена по договору купли-продажи от хх у ФИО4 и в тот же день была осуществлена регистрация транспортного средства на нового собственника и ему было выдано соответствующее свидетельство.

Запрет на вышеуказанное транспортное средство был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Ф в рамках исполнительного производства хх-хх, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом о наложении в порядке обеспечения искового заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к хх ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, ареста на имущество хх и личное имущество ФИО4, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

После заключения договора купли-продажи автомашина хх годы выпуска, номером кузова хх в тот же день, то есть хх была передана ФИО4 ему и произведена регистрация в хх

Таким образом, право собственности на данную автомашину им приобретено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх был назначен в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчику ФИО4, поскольку по месту жительства она отсутствует

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Кочесоков М.З., действующий по ордеру хх от хх исковые требования не признал, поскольку место нахождение его доверителя не известно.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и третье лицо судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Ф надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ предъявление исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривает исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от хх в порядке обеспечительным мер был наложен арест на имущество Р и личное имущество ФИО4, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось в пределах исковых требований 2085875 рублей 68 копеек.

Нальчикским городским судом КБР хх был выдан исполнительных лист Ш в порядке обеспечения искового заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Р» ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредиту о наложении ареста на имущество Р» и личное имущество ФИО4, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось в пределах исковых требований 2085875 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Ф от хх был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства должника ФИО4, за которой по полученной информации числилось транспортное средство.

Т было поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действия в отношении указанного имущества.

Согласно паспорта транспортного средства хх на автомашину хх с идентификационным номером хх годы выпуска, номером кузова хх хх, с государственным регистрационным знаком хх регион, принадлежавшей ФИО4 указанное транспортное средство было продано ФИО2 хх по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка купли-продажи спорной автомашины между ФИО4 и ФИО2 была совершена хх, то есть после наложения ареста на имущество должника ФИО4 определением Нальчикского городского суда КБР и судебным приставом исполнителем Нальчикского ГО УФССП России по КБР.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие

Суд полагает, что ФИО2 не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи на транспортное средство возникло после наложения ареста судом и принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в отношении ФИО4, что не лишает его возможности защитить свои права как добросовестного покупателя в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 442 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх