Приговор № 1-67/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-67/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000455-40

дело № 1-67/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 30 января и 13 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 116, 127),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление им совершено в Камышловском районе при следующих обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) (все нормы приведены в редакции, действующей на момент совершения преступления) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ)

22 октября 2023 года в период времени с 16:00 до 18:10 находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по проезжей части улицы Мира в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области в сторону г. Камышлова Свердловской области, со скоростью не менее 86,3 километра в час, игнорируя вышеуказанные требования ПДД РФ, проезжая около дома № 241 по улице Мира в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области при неправильно выбранной скорости допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 08 декабря 2023 года № 552ж/23 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома 1,2,3 ребер справа по лопаточной анатомической линии; перелом 6,7,8 ребер слева по околопозвоночной анатомической линии; травматический гемопневмоторакс справа; перелом левого поперечного отростка 9-го грудного позвонка; ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек в области лица слева; ушибленная рана в области левой ушной раковины. Обнаруженные у гражданина Потерпевший №1 повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до поступления на лечение в ФГКУ «354 ВКГ» 23 октября 2023 года, в частности могли быть получены 22 октября 2023 года. Учитывая локализацию и морфологические особенности, обнаруженных повреждений они могли образоваться при дорожно-транспортной автомобильной травме, а именно: от ударов о детали салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший №1 повреждения в области головы и груди в совокупности составляют одну сочетанную механическую (автомобильную транспортную) травму головы и груди. Согласно пункту 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае ушиб головного мозга тяжелой степени и травматический гемопневмоторакс справа, имевшиеся у гражданина Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования 1 и 2 абзаца пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Представитель потерпевшего также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 146), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с бывшей супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется соседями, участковыми уполномоченными полиции и работодателем, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь близким родственникам и родственникам бывшей супруги, принес извинения представителю потерпевшего, принял меры к возмещению вреда, интересуется здоровьем потерпевшего, которому в случае необходимости готов оказать помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в денежной компенсации, принесении извинений; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, что также выразилось в даче правдивых, последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности соседями, участковыми уполномоченными полиции и работодателем, оказание помощи близким родственникам и родственникам бывшей супруги, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принятие мер к компенсации причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений и готовность оказать по необходимости иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями и работодателем, оказывает физическую помощь близким родственникам и родственникам бывшей супруги. Поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, принявшего меры по возмещению причиненного ущерба, поддержанию отношений с потерпевшим, проявлению к нему и его состоянию здоровья вниманию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает подсудимого наказание по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Не усматривая при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 82 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве вещественного доказательства по данному делу признан: автомобиль, находящийся на специализированной стоянке (л.д. 72). Вопрос о вещественного доказательства решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль следует вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Интересы подсудимого представлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор