Апелляционное постановление № 22-4138/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-4138/2018

Судья: Бодров Е.А. дело № 22-4138/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23.07.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Фадеева А.И.,

осужденного Королева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузиной Н.В., осужденного Королева А.А. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23.04.2018 года, которым

Королев А.А. <данные изъяты>, судимый: 1) 03.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 71 Самарской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 28.03.2011 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст.111, ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 08.07.2011 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 25.03.2016 года по отбытию наказания; 4) 14.12.2017 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2017 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Королеву А.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения адвоката Фадеева А.И., осужденного ФИО7 в поддержание доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 19.00 часов на участке местности в 30 метрах от <адрес> в отношении ФИО3, в результате чего ей причинен значительный ущерб на общую сумму 46890 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО7 в суде виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении кражи имущества ФИО3 Отмечает, что сам ФИО7 свою причастность к хищению имущества потерпевшей отрицает, в суде показал, что во время совершения преступления находился в другом месте – на даче у знакомой ФИО1, которая судом не допрошена. Свидетель ФИО2 утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с потерпевшей ФИО3 и на ней не было ювелирных украшений. Ювелирные изделия, которые ФИО7 сдал в ломбард, являлись собственностью семьи осужденного, были получены им в наследство от родителей.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что потерпевшая ФИО3 являлась лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем обстоятельства хищения своих ювелирных украшений точно не помнит, неправильно определила дату преступления – ДД.ММ.ГГГГ, указала на него как на преступника со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не встречался, находился в <адрес> на даче знакомой ФИО1, которая судом не допрошена. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не устранены его сомнения в том, что у ФИО3 вообще имелись ювелирные изделия, которые он якобы похитил, опознание этих изделий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард свои личные золотые украшения, полученные в наследство от родителей. Показания свидетеля ФИО2 в суде опровергают факт совершения им преступления в отношении ФИО3, показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 не подтвердил.

Считает, что протокол судебного заседания искажен, не записаны показания свидетеля ФИО2 о том, что не встречался с ним после ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не отражено его ходатайство о вызове защитника, защищавшего его во время предварительного следствия.

Он не был извещен судом о начале судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ст.помощник прокурора г.Октябрьска Самарской области Полянская Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель потерпевшей ФИО4 представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в преступном деянии, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного ФИО7 и его адвоката о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице она встретилась со знакомым ФИО2, с которым был не известный ей ранее ФИО7, представившийся ФИО6. Через некоторое время ФИО2 ушел, она и ФИО7 стали распивать спиртное в парке недалеко от <адрес>. От алкоголя ей стало плохо, закружилась голова, она стала терять сознание, но чувствовала, как ФИО7 в это же время снимал с нее золотые серьги, более она о событиях преступления ничего не помнит. Когда очнулась, ФИО7 рядом уже не было. Она обнаружила, что пропали ее золотые и серебряные украшения – кольца, цепочка, серьги, а также сотовый телефон, карта «Сбербанка», а всего имущество на общую сумму 46890 рублей, что является для нее значительным, поскольку доход составляет только пенсия. В ходе предварительного следствия ФИО3 уточнила дату совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, среди представленных следователем трех фотографий она уверенно опознала изображение ФИО7, так как именно он похитил ее имущество, а также.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО3 приходилась ей матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать очень любила носить золотые и серебряные украшения, имела их в большом количестве. Об обстоятельствах кражи ей известно со слов матери.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон и положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с приятелем ФИО7 встретили ФИО3, на которой были надеты многочисленные ювелирные украшения. Они немного пообщались втроем, после чего он ушел, оставив ФИО3 наедине с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО3 было похищено имущество.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является приемщиком комиссионного магазина и ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии ФИО7 продал в магазин два золотых кольца, цепочку и пару серег на общую сумму 16100 рублей, при этом ФИО7 предъявил ему свой паспорт. Золотые изделия, проданные осужденным, он впоследствии реализовал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет познакомилась с ФИО7, с которым рассталась не позднее ДД.ММ.ГГГГ и более его не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее даче в <адрес> ФИО7 не был.

Оснований не доверять потерпевшей ФИО3, ее представителю ФИО4, свидетелям ФИО2, ФИО5, ФИО1 у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО7 в инкриминированном ему преступлении, в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, суд указал в приговоре, по какой причине доверяет их показаниям.

Виновность ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сдал в комиссионный магазин золотые изделия: два кольца, серьги и цепь, получив в уплату 16100 рублей, в соответствии с протоколом опознания, ФИО3 в присутствии понятых из представленных трех фотографий опознала фото с изображением ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей, ее представителя, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора не установлено. Суд указал в приговоре мотивы, по которым доверяет показаниям указанных лиц, положенных в основу приговора.

Свидетель ФИО2 допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.ст.307, 308 УК РФ. Согласно собственноручной записи ФИО2, протокол его допроса напечатан следователем с его слов верно, прочитан им лично, подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах преступления. При таких условиях оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подлинности его подписей в протоколе у суда оснований не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для вызова свидетеля ФИО1, которая не явилась в суд не неизвестным причинам. Показания ФИО1 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого ФИО7, то есть в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд критически оценил показания ФИО7 о его непричастности к преступлению, проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного по делу верно расценена судом как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а изложенная в суде позиция свидетеля ФИО2 в силу дружеских отношений - как желание помочь ему в этом. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Действия ФИО7 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки суд не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все вопросы и ответы сторон, заявленные ходатайства в протоколе отражены надлежащим образом, фактов искажения показаний участников судопроизводства, задаваемых ими вопросов и ответов, как указано осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы осужденного о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоставлением подсудимого конвойной службой, неявкой участников процесса фактически не проводилось, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решения об отложении судебного заседания судом оформлены в виде отдельных постановлений, в которых разрешены вопросы, предусмотренные ст.231 УПК РФ. Согласно расписке (т.№ л.д.№), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 суток до его начала. При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ права подсудимого на извещение о дате, месте, времени судебного заседания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО7 при рассмотрении дела судом нуждался в услугах защитника, который, однако, не был приглашен им самостоятельно. Защитник – адвокат Кузина Н.В. – предоставлен подсудимому по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ, возражений против участия данного защитника в уголовном судопроизводстве у ФИО7 не возникло, правом, предусмотренным ст.52 УПК РФ, он не воспользовался. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено не было.

Адвокат Кузина Н.В. своевременно извещена о судебном заседании – вступила в дело и ознакомилась с его материалами ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№,№).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО7 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, тем самым учел в полной мере данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания ФИО7

Вывод суда о необходимости его исправления в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО7 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23.04.2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузиной Н.В., осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: