Решение № 12-1-22/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-1-22/2021

Мировой судья судебного участка №1 дело №12-1-22/2021

Сенгилеевского района

Ульяновской области Зимин А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 28 июля 2021г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского района Ульяновской области от 21.06.2021г., которым генеральный директор ООО «Венто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела правового обеспечения МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Венто» ФИО1 по ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, т.е. повторное нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

В вину директора ООО «Венто» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ. было повторно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), находятся нежилые здания (кадастровый номер объекта №), так у строений с литерами А1, В на поверхности стен фасадов имеется разрушение кирпичной кладки, на крыше произрастают деревья и сорная растительность. Кроме этого, в связи с отслоившемся лакокрасочным покрытием, металлические двери расположенные на южном фасаде здания под литером В покрыты коррозией (ржавчиной). Указанные обстоятельства является нарушением пункта 2.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Венто» ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено, что должностное лицо администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ненадлежащим образом известило его (ФИО1) о дате и времени составления протокола, не имеется документов, подтверждающих направления протокола о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушены требования ст.25.15 КоАП РФ. Кроме того, директор ООО «Венто» ФИО1 является ненадлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, в связи с продажей зданий новому собственнику.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – начальником отдела правового обеспечения МО администрация МО «Сенгилеевский район» ФИО2, в суд представлено возражение на жалобу ФИО1, в котором указано, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, несостоятельными. Указывает, что процедура уведомления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушена, вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, просит в жалобе отказать.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29.06.2017г. №39 (далее - Правила).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений, сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений, их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами, несут ответственность, установленную законодательством (п. 5.1 Правил).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Венто» на момент составления акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. являлось собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №). ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором указанного хозяйствующего субъекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.11.2020г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), находятся нежилые здания (кадастровый номер объекта №), так у строений с литерами А1, В на поверхности стен фасадов имеется разрушение кирпичной кладки, на крыше произрастают деревья и сорная растительность, в связи с отслоившемся лакокрасочным покрытием, металлические двери расположенные на южном фасаде здания под литером В покрыты коррозией (ржавчиной), что является нарушением пункта 2.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом обследования территории, фотографиями, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Венто» ФИО1 требований вышеназванного п. 2.1 Правил благоустройства и о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Венто» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.1 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений, сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений, их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов.

Данные требования генеральным директором ООО «Венто» ФИО1 выполнены не были.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в рамках санкции ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенных нарушений, оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.И. Голубцов