Решение № 2А-1848/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-1848/2019

Дело №2а-1848/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным и его отмене, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, обязании направить письменное сообщение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным и его отмене, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, обязании направить письменное сообщение, указывая на то, что она гражданка республики Узбекистан, урожденная ФИО3, фамилия изменена, на основании регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Ферганского межрайонного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в близком родстве (родной брат) с гражданином РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в близком родстве (родной брат) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет сына гражданина республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом первого курса дневной (очной) формы обучения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №». Её семьей являются её сын и её родные братья, которые проживают в России, кроме них родственных связей ни с кем не поддерживает, в браке не состоит, в республике Узбекистан недвижимого имущества и регистрации нет, из родственников никого не осталось. Её жизнь уже много лет связана с РФ. При пересечении границы РФ ей стало известно, что по ней принято решение Главным управлением по вопросам миграции МВД России по Московской области о не разрешении въезда на территорию РФ. На протяжении последних нескольких лет она своевременно, в соответствии с ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выезжала с территории РФ, а также становилась на учет в отделениях по вопросам миграции МВД России по г. Москве и Московской области по месту её временного пребывания, оформляла патент. Её ошибкой стало то, что в период, когда она потеряла работу, она перестала ежемесячно оплачивать патент, так как искренне считала, что оплачивают его именно трудоустроенные иностранные граждане. На сегодняшний день она находится за пределами РФ и не имеет возможности быть с её семьей, заботиться о её братьях и сыне-их семья разлучена. Обжалуемое решение о не разрешении въезда в РФ было принято в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», так как в период её предыдущего пребывания в РФ она не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Таким образом, с формальной точки зрения принятое решение о не разрешении въезда соответствует требованиям действующего законодательства. Оспариваемое решение помимо ссылки на нарушение ею положений закона, иных мотивов установления ей запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет ей въезда на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не имеется. Таким образом, она считает, что решение о не разрешении въезда, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

Административный истец ФИО1 просит суд обязать ГУ МВД России по Московской области, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ в отношении неё отменить; обязать ГУ МВД России по Москвоской области направить письменное сообщение в Люберецкий городской суд Московской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении; обязать ГУ МВД России по Московской области направить письменное сообщение в Московскую коллегию адвокатов «Правовое Товарищество», а также по электронной почте: «pravo-sudie@yandex.ru» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила административное исковое заявление (л.д. 56), в окончательной редакции просила суд признать решения ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении её незаконным и его отменить; обязать ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» исключить её из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен; обязать ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» направить письменное сообщение в Балашахинский городской суд Московской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении; обязать ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» направить письменное сообщение в Московскую коллегию адвокатов «Правовое Товарищество», а также по электронной почте: «pravo-sudie@yandex.ru» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-79) и пояснила, что въезд гражданки Узбекистан ФИО1 был закрыт, в связи с тем, что на основании полученной информации из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и интегрированного банка данных информационного Центра ГУ МВД России по Московской области, гражданка Узбекистана ФИО1 находилась на территории РФ суммарно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., то есть находилась на территории РФ непрерывно в течение 475 суток.

Представитель ответчику ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям данным ею, как представителем МУ МВД России «Балашихинское».

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранных граждан в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. В случае, если временное пребывание в РФ иностранного гражданина, пребывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, то в этом случае срок пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с подпунктом 14 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, -в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Узбекистана (л.д. 12-14).

До заключения брака ФИО1 имела фамилию ФИО3 (л.д. 15).

Решением Ферганского межрайонного суда по гражданским делам республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа г. Ферганы между ФИО6 и ФИО15 (ФИО2) И.С., расторгнут (л.д. 16-18).

От брака ФИО1 имеет совершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан (л.д. 29-32). ФИО7 является студентом дневного отделения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» (л.д. 33, 57-64).

Братьями ФИО1 являются: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ (л.д. 18-28).

Решением главного специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11, утв. начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в РФ гражданке республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет; включена гражданка республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформлено в отношении гражданки республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в РФ. Согласно данного решения следует, что гражданка республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, гражданка республики Узбекистана ФИО1 находилась на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» (л.д. 80-86).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным и его отмене, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, обязании направить письменное сообщение, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов её семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации в области порядка выезда из РФ и въезда в РФ, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и её семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда РФ от 05.03.2014 года № 628-О). Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. С учетом вышеизложенного применение к ФИО13 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею нарушения и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств того, что административный истец ФИО1 ранее проживала постоянно с братьями одной семьей не представлено, обратное доказывает наличие у братьев и сестры разных гражданств. Ссылки представителя административного истца на наличие у административного истца сына ФИО7, являющегося студентом платного колледжа, суд считает несостоятельными, поскольку сын административного истца ФИО7 является совершеннолетним, гражданином республики Узбекистан.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО1 незаконным и его отмене; обязании ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен; обязании ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» направить письменное сообщение в Балашахинский городской суд Московской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении; обязании ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» направить письменное сообщение в Московскую коллегию адвокатов «Правовое Товарищество», а также по электронной почте: «pravo-sudie@yandex.ru» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова