Решение № 2-5060/2017 2-5060/2017~М-4391/2017 М-4391/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5060/2017

2-5060\17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенную постройку, демонтаже ограждения, восстановлении квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием обязать ФИО3 снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку лит. «Р», ограждения из металопрофиля с калиткой, восстановить в первоначальное состояние квартиру №, трубопровод газоснабжения общего пользования, желоб и свесы шиферной кровли пристройки лит. «Г2» квартиры № в доме № по <адрес>. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры №, расположенного по соседству с его квартирой. Ответчиком была произведена реконструкция и переустройство своей квартиры без получения на то разрешительных документов. Возведение кирпичной пристройки к своей квартире ответчик выполнила на не отведенном для этих целей земельном участке на расстоянии 44 см. от стены его кухни, где установлено единственное окно. Согласно заключению эксперта ФИО1, выполненная реконструкция и переустройство квартиры № не соответствует нормативным требованиям, представляет угрозу жизни и здоровью. При выполнении реконструкции квартиры № ответчик демонтировала пристройку лит. «б2», частично пристройку лит. «б3» и возвела пристройку лит. «Р», при этом самовольно провела переустройство труб газоснабжения общего пользования. При строительстве пристройки лит. «Р» на кровле лит. «Г2» был разрушен и поврежден желоб, в результате чего сток поверхностных вод попадает под основания фундамента пристройки лит. «Г2» его квартиры. Кроме того, при строительстве были частично разрушены свесы шиферной кровли пристройки лит. «Г2», на кровле пристройки лит. «Р» отсутствуют снегоудерживающие устройства, в связи с чем все осадки поступают на крышу его квартиры, что повлечет повреждение и разрушение кровельного покрытия.

Ответчик установила ограждение между строениями лит. «Г5» и лит. «Б4» на земельном участке общего пользования и замок на калитке, что затрудняет возможность обслуживать принадлежащие ему пристройки лит. «Г1, Г2» и вентиляционную трубу.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца, ФИО4, действующая по доверенности, пояснили, что ответчик без получения согласия всех собственников квартир и без получения разрешения органов местного самоуправления провела реконструкцию квартиры, тем самым увеличив свою долю в общем имуществе. Ответчик провела реконструкцию газопровода без получения согласия всех собственников. ФИО3 установила металлический забор, а на калитке повесила замок, в связи с чем ФИО2 не может обслуживать стены своей квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что реконструкция квартиры проведена ФИО3 без получения согласия всех собственников жилья. Реконструкция начата в 2016 году, документы по газификации получены должным образом, о чем выдан акт. Права истца не нарушаются, т.к. проведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения являются устранимыми. Ключи от замка на калитке были переданы старшей по дому и тем, кто желал их получить, истец ФИО2 ключи не брал.

Представитель третьего лица - ПАО «Газпром газораспределение Ростова на Дону», ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что работы по дополнительному газоснабжению квартиры выполнены на основании проектной документации, в результате проведенной дополнительной газификация параметры изменены не были. Согласно законодательству согласие всех собственников на данные работы не требуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу. (л.д.57-61).

Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома» 9л.д.55-56).

Квартира №, принадлежащая ФИО2, расположена в отдельно стоящем жилом доме лит. «Г», а квартира №, принадлежащая ФИО3, находится в отдельно стоящем жилом доме лит. «Б». При этом расстояние между домами, где расположены квартиры, составляет от 0.44 м. до 0.58 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников жилых помещений.

Согласно представленным заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, ответчиком ФИО3 проведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, установлен забор между домами, где расположены квартиры сторон. На калитке установленного забора ответчик повесила замок, тем самым создала препятствия ФИО2 в проходе к стене и окнам своей квартиры.

Данный факт не отрицается ответчиком. При этом реконструкция квартиры проведена самовольно, без получения разрешительной документации и согласия всех собственников квартир.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что реконструкцию квартиры ФИО3 проводила в 2016г., согласия всех правообладателей она не получала, поскольку полагает, что общее имущество отсутствует, а за получением разрешения в Администрацию г.Таганрога она обращалась только когда был подан иск в суд.

Согласно п.6 ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что следует из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников квартир многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении реконструкции, а также установки забора из металопрофиля между лит. «Б» и лит. «Г».

Доводы представителя ответчика о том, что согласие всех собственников не требуется, поскольку отсутствует общее имущество, основаны на неверном толковании закона. Как установлено в судебном заседании и истцу и ответчику принадлежат на праве собственности квартиры, земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома», на данном земельном участке находятся жилые дома с расположенными в них квартирами, в связи с чем при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Проведение реконструкции квартиры в жилом доме лит.«Б» без получения согласия всех собственников помещений невозможно, что прямо следует из вышеуказанных норм права.

Тот факт, что столь малое расстояние между домами существовало и ранее, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, проводившей реконструкцию квартиры в нарушение градостроительного законодательства, а именно, без получения согласия собственников жилья и разрешения органов местного самоуправления.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО7, а также заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» указывают, что проведенная ФИО3 реконструкция квартиры заключается в строительстве пристройки лит. «Р» ( согласно ситуационному плану МУП БТИ, а согласно поэтажному плану АО Ростехинвентаризации Федеральное БТИ – лит. «б2», «б3»), а также проведены работы по переустройству помещений, изменены габариты, конструктивные решения и конфигурации наружных стен пристройки, а также работы по дополнительному газоснабжению, заключающееся в демонтаже ранее существовавшего газогорелочного устройства и установке отопительного котла и переносе газовой плиты. Следовательно, указанные работы являются реконструкцией, а в силу ст.ст.17, 36 ЖК, ст.51 ГрК РФ, реконструкцию в многоквартирном доме необходимо проводить только при наличии согласия всех собственников жилья, что также подтверждается позицией Верховный Суд РФ, указавшего со ссылкой на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что, поскольку для реконструкции необходимо присоединение земельного участка, требуется единогласное решение сособственников.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункту 2 статьи 222 ГК РФ обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что данная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав истца, поскольку, указанные обстоятельства не снимают с ответчиков обязанность по проведению работ только в случае согласия всех собственников, а также по получению соответствующей необходимой разрешительной документации, а в данном случае, при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

В связи с указанным выше судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» о соответствии квартиры в реконструированном состоянии действующим нормам СНиП, СП и СанПиН, а также градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, данное заключение опровергается материалами дела в части соответствия градостроительным нормам.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что согласовывалось лишь проведение работ по дополнительной газификации. Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции, ответчиком представлено не было. В том числе и согласия на установку забора получено не было.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных требований о сносе (демонтаже) пристройки и металлического забора. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не было получено согласие всех собственников и необходимые разрешения для производства строительных работ от правомочных органов. В процессе рассмотрения дела ответчик не доказала, что ею были приняты надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции.

В части требований истца об обязании ФИО3 восстановить трубопровод газоснабжения общего пользования, суд отказывает, поскольку ответчиком представлены доказательства проведения работ по газификации в установленном законом порядке, а именно, получения технических условий, а приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, что следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. (л.д.92-99, 136). Также не установлено судом оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить желоб и свес крыши квартиры №, принадлежащей истцу, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в процессе реконструкции квартиры, проводимой ФИО3, они были разрушены. Ссылка эксперта ФИО1 в своем заключении на то, что при выполненной реконструкции квартиры № путем строительства пристройки лит. «Р» частично разрушены свесы шиферной кровли и поврежден желоб пристройки лит. «Г2» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец понес расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг (л.д.26-27).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя истца ФИО4 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а именно, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы и выводы которой приняты в основу суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.17г., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. (л.д.228).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 года ФИО2 уполномочил ФИО4 на представление своих интересов по рассмотрению данного гражданского дела, что подтверждается доверенностью и договором об оказании услуг юридической помощи от 29.05.2017 года. Согласно отметке нотариуса в доверенности, за составление доверенности с ФИО2 взыскано по тарифу 1200 рублей.

Суд признает судебными издержками расходы, понесенные ФИО2 на оформление доверенности от 30.05.2017 года, и полагает подлежащими взысканию.

При подаче искового заявления к ФИО3, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что также относится к расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Также ФИО2 заявлено о взыскании расходов, понесенных при изготовлении технической документации. Как следует из представленных квитанций от 07.11.16г., 24.11.16г., 01.11.16 г. истцом оплачено 2525, 72 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 412 руб. не подлежат взысканию, т.к. оригинал квитанции суду не был представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) пристройку лит. «Р» квартиры №5, а также демонтировать ограждение с калиткой из металопрофиля, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенных им судебных расходов : 15000 – расходы по оплате услуг представителя; 12000- расходы по оплате экспертного заключения; расходы по изготовлению технических документов МУП «БТИ» - 2525,72 руб; 1200 руб.- оформление доверенности; расходы по уплате государственной пошлины- 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2017г.