Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-475/2019

Дело № 2а-475/2019

УИД 86RS0018-01-2019-000844-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № 59 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными и отмене решений № 3 от 31.07.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, № 262 от 31.07.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконными и отмене решений № 3 от 31.07.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, № 262 от 31.07.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданкой Узбекистана. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в Кондинском районе, с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство, где у неё имеются дети: Ш. – гражданин Российской Федерации, Ш. – проживает по виду на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. – проживает на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре и подала документы на продление вида на жительство в Российской Федерации. 15.08.2019 сотрудники ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ознакомили её с решением УМВД России по ХМАО-Югре №262 от 31.07.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также с решением УМВД России по ХМАО-Югре №3 от 31.07.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, пояснили, что она обязана выехать за пределы Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Из копии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации следует, что оно вынесено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть за неоднократное в течение одного года совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета; и за не подачу в установленные сроки уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Семья и семейная жизнь для неё являются основной ценностью, уезжать из Российской Федерации в Узбекистан она не может, поскольку там у неё нет родных, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, а дети проживают на территории Кондинского района, также у неё здесь имеется в собственности жилое помещение. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права и права членов её семьи, в том числе граждан Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными и отменить решение №3 от 31.07.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, решение №262 от 31.07.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре направил в суд возражения. Указал, что истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за не исполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решения УМВД приняты исключительно в рамках требований действующего законодательства.

Довод заявителя о вмешательстве в его семейную жизнь, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Какие-либо права и свободы истца оспариваемыми решениями не нарушены. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации. Решения УМВД являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренного законом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснила, что родственников на родине у неё не осталось, ДД.ММ.ГГГГ у неё умер муж. Она проживает со своими сыновьями в <адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире, получает пенсию по старости. Правонарушения действительно совершила, но штрафы ею уплачены.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданкой Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по ХМАО-Югре № 3 от 31.07.2019 ФИО1 отказано в продлении вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия такого заключения послужило то, что у ФИО1 прекращено право на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлены в материалы дела сведения СПО «Мигрант-1», а также копии вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений истец была три раза привлечена к административной ответственности в течение одного года.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из России и въезд в Россию.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с … нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации …

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании проживает на территории России, поставлена на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные правонарушения не являются грубыми, постановления ею не обжалованы, штрафы уплачены. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, лицом представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации она не является.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Судом установлено, что у ФИО1 на территории Кондинского района имеются дети: Ш. – гражданин Российской Федерации, Ш. – проживает по виду на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также сестра Я., которая является гражданкой Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые решения должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватными и справедливыми, то суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании вида на жительство нарушает право ФИО1 на проживание со своей семьей.

Кроме того, ФИО1 на территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 39-40), а также с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации ей установлена страховая пенсия по старости, в связи с чем, обжалуемые решения нарушают права ФИО1 на пенсионное обеспечение, а также жилищные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Кроме того, оспариваемые решения иных оснований отказа в продлении и аннулирования вида на жительство ФИО1 не содержат, не вызваны крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, приняты не с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, количества административных правонарушений, их характера, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения об отказе в продлении и аннулировании вида на жительство ФИО1, следствием которого является невозможность общения истца лично с детьми, сестрой, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путём отмены оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №3 от 31.07.2019 об отказе в продлении ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, №262 от 31.07.2019 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путём отмены указанных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вступления законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук