Апелляционное постановление № 22-359/2024 22К-359/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

УИД 31RS0002-01-2023-005500-96 Дело № 22-359/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Белгородской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО8, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам 31.03.2023 на номер телефона приемной заместителя прокурора г. Белгорода поступил звонок, звонивший сообщил о бездействии полицейских, которые ненадлежащим образом отреагировали на нарушение его прав со стороны сотрудников магазина. Звонивший гражданин (ФИО1) представиться отказался, место совершения в отношении него противоправных действий не сообщил.

ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Белгородской области, в которой просил провести проверку в отношении помощника прокурора г. Белгорода ФИО6, в связи с тем, что он проявил к нему неуважение 31.03.2023 в ходе телефонного разговора, выразившееся в ведении параллельных разговоров.

В дополнительной жалобе в прокуратуру Белгородской области ФИО1 выразил несогласие с направлением его жалобы в прокуратуру г. Белгорода.

21.04.2023 года прокурором г. Белгорода ФИО1 разъяснено, что по результатам проверки доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении обращения не подтвердились.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в прокуратуру Белгородской области.

08.06.2023 года первым заместителем прокурора Белгородской области ФИО1 разъяснено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры не имеется.

Не согласившись с ответом первого заместителя прокурора Белгородской области ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Белгородской области.

Прокурором Белгородской области 18.07.2023 года ФИО1 разъяснено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры не имеется.

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Белгородской области ФИО5 при принятии решения от 18.07.2023 года №15-313-2022/Он2005, направленном в его адрес ответе, полагал, что действия прокурора Белгородской области выразились в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ (ст.124 УПК РФ) при рассмотрении поданных жалоб.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не соглашается. Считает, что ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Белгородской области, где его обращение рассмотрено в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, о чем заявителю дан ответ №15-313-2022/Он2005 от 18.07.2023 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда имеются технические ошибки в части указания фамилии заявителя, указана фамилия – ФИО7 вместо верной ФИО1 Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность постановления суда и подлежат устранению в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Белгородской области ФИО5, изменить.

Исключить из постановления суда указание на фамилию заявителя – ФИО7

Считать правильным в постановлении суда указание на фамилию заявителя – ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов