Решение № 7-226/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-226/2026

Дело № 7-226/2026 Судья: Муратов С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 01 июля 2025 года

установил:

определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 03 сентября 2025 года №.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением обратилась в Челябинский областной суд, полагая, что пропуск срока обусловлен объективными причинами – отключением интернета в Псковской области в указанный период.

ФИО1, должностное лицо в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица - <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Постановление должностного лица от 01 июля 2025 года направлено ФИО1 электронным письмом 01 июля 2025 года и было вручено адресату 02 июля 2025 года в 14:59.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 15 июля 2025 года.

Судья городского суда, всесторонне рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Жалоба ФИО1, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 01 июля 2025 года, направлена 24 июля 2025 года и поступила в городской суд 31 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Материалами дела достоверно установлено, что на 02 июля 2025 года ФИО1 было достоверно известно о вынесении указанного постановления, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не усматриваю.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы судье основание для удовлетворения его ходатайства.

Оценив доводы жалобы на определение судьи и материалы дела, прихожу к выводу, что уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Подателем жалобы, убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в судебное заседание, представлено не было. То обстоятельство, что постановление было вынесено в период ограничения работы интернета не указывает на его полное отсутствие, что подтверждается регулярными публикациями новостей в сети интернет (л.д. 11), для отмены вынесенного по делу определения служить не может.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Сроки совершения процессуальных действий участниками производства по делу об административном правонарушении, пропущенные в связи с участием в выбора к числу таких обстоятельств отнесены быть не могут.

Мнение заявителя, что сроки должны исчисляться с момента указанного ФИО1, основаны на ином, субъективном понимании им норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Каких либо исключений для исчисления срока обжалования постановления об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей городского суда обоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ограничения в использовании мобильного интернета в Псковской области, злом ее аккаунта на сайте Госуслуги ничем объективно не подтверждена.

Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Сведений о том, что адресат воспользовался правом отказаться от получения постановлений посредством единого портала, вместе с жалобой не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, документально не подтверждены, при этом факт направления, доставки и получения копии постановления от 01 июля 2025 года подтвержден отчетом об отслеживании отправления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова