Апелляционное определение № 33-3332/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Синцова Ю.В. УИД65RS0008-01-2024-000975-06

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области» к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области» (далее - ФКУ «СИЗО-1») к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 158 720 рублей 42 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета Невельского муниципального округа в размере 5 762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия заочного решения им получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок он не мог составить и направить заявление об отмене заочного решения, поскольку находитсяв следственном изоляторе в отсутствии надлежащей юридической помощи.

Определением суда от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу, поскольку судебный актвынесен с нарушением правил о подсудности. Просил восстановить ему срок для подачи заявления на отмене заочного решения. Указывает, что судом не было принято во внимание, что его личное участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не было обеспечено, он не извещен о времени судебного заседания, копия заочного решения вручена по истечению срока обжалования, ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, что повлияло на возможность подготовки апелляционной жалобы, отсутствовала надлежащая юридическая помощь. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судпервой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, действительно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, при этомзаочное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным истечением установленного законом процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения нахожу правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона, обоснованно примененного судом.

Доводы частной жалобыответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона и опровергаются материалами дела в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законам срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения.Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в каждом конкретном случае и на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение Невельского городского суда Сахалинской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом оглашена резолютивная часть заочного решения суда. Разъяснен срок и порядок обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 отказался получать решение, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ему направлена и вручена копия заочного решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с тем, что им до подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.Указанное определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. С явлением об отмене заочного решение, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу, Ф.И.О.1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 6 месяцев после получения заочного решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, копия заочного решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но в пределах срока апелляционного обжалования. С заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления Ф.И.О.1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае вручения копии заочного решения ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случаевручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не полежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решениявместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления ответчиком подано после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения, нахожу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Ф.И.О.1 о восстановлении пропущенного процессуальногосрока подачи заявления об отмене заочного решения, правильным, что не исключает возможность обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с учетом доводов изложенных в частной жалобе.

Указание ответчиком в частной жалобе на нарушение судом срока направления заочного решения, предусмотренного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(по истечении более 3 дней после вынесения мотивированного решения), в силу приведенных выше требований норм процессуального права не является достаточным основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление об отмене заочного решения поданопосле истечения срока на его апелляционное обжалование (более 6 месяцев).

О дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ф.И.О.1 был извещен о чем имеется расписка, участвовал в судебном заседании, поэтому доводы частной жалобы о его извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении процессуальных норм не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобуФ.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян