Апелляционное постановление № 22-2843/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2843/2019

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-2843/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриевой В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. в защиту ФИО1 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Новосибирскапоп.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы,

осуждёнпоч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

По приговорусуда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Минаковым С.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказаниявследствие чрезмерной суровости. В нарушение ст.60 УК РФ суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также мнение потерпевшей по делу, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель в судебном заседании ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриева В.Ф. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, наказание смягчить, прокурорЛобанова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденного ФИО1 также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х., свидетеля К.,копией свидетельства о рождении Х. исполнительным листом по делу №, постановлением мирового судьи № судебного участка - и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён вприговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном в апелляционной жалобе защитником не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, правильно квалифицировавего действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел признание вины и раскаяние в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 верно, согласно положениям ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1, указывающих на невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности применения положений ст.64УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждался судом. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены, а признание ФИО1 вины надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то суд считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья