Решение № 2-1261/2020 2-1261/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-003200-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6 230 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 14 часов 00 минут 08 февраля 2020 года по 10 часов 00 минут 09 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь у дома по адресу: <...>, совершило тайное хищение имущества – автомобиль марки Lexus LX 450D, регистрационный знак №, стоимостью 6 230 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 29 января 2020 года.

Данный факт тайного хищения автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, выданного Следственным управлением УМВД по городу Твери, заявлением о передаче документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом событии с приобщёнными необходимыми документами для производства страхового возмещения за № АТ 9996269.

Сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было сообщено, что все документы, ключи и метка с картой от сигнализации изъяты сотрудниками СУ УМВД по городу Твери и приобщены к уголовному делу. В ответ на данную информацию сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было сообщено, что они истребуют все необходимые документы сами для производства страховой выплаты. А также ФИО3 было предложено внести досрочно очередной платеж по договору страхования, но ФИО3 было разъяснено, что сумма очередного платежа будет удержана из страховой выплаты, при этом ФИО3 не выдали никакого письменного документа о данном соглашении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» намеренно уклоняется от принятия (абандон) прав собственности автомобиля, принадлежащего ФИО3, что подтверждается неоднократными обращениями в страховую компанию с вышеуказанным предложением.

ФИО3 неоднократно обращался в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионной просьбой о возмещении понесенных убытков, однако страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Цезарь Сателлит».

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, представители 3-х лиц – АО «Цезарь Сателлит» и УМВД России по <адрес> не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 января 2020 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года заключен договор страхования, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство Lexus LX 450D, 2019 года выпуска, VIN: № по рискам КАСКО: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», «Утрата товарной стоимости» на период с 00 часов 00 минут 17 декабря 2019 года по 24 часа 00 минут 16 декабря 2020 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис «РЕСОавто» № от 29 января 2020 года (том 1 л.д. 57).

Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» указаны в дополнительном соглашении от 29 января 2020 года, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 58).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования полис вступает в силу в части риска «Хищение» с момента установки и активации, либо активации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения (том 1 л.д. 59).

Страховая премия составляет 194 191 рубль 15 копеек и оплачена истцом в полном объеме в соответствии с порядком оплаты, определенным договором страхования, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 16-17).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» является ФИО3

Договор страхования № от 29 января 2020 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 года (далее – Правила страхования), подлежащих применению с 07 мая 2019 года, которые вручены истцу при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в период времени с 14 часов 00 минут 08 февраля 2020 года по 10 часов 00 минут 09 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: <...>, совершило тайное хищение автомобиля марки Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак №, стоимостью 6 230 000 рублей, принадлежащего ФИО3, в связи с чем 11 февраля 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2020 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 11 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, однако постановлением от 15 июня 2020 года предварительное следствие возобновлено.

Согласно пункту 4.1.2. Правил страхования «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

В силу пункта 11.3. Правил страхования при хищении застрахованного транспортного средства (риск «Хищение») страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение 3 рабочих дней представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельства утраты застрахованного транспортного средства.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 11 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (том 1 л.д. 43).

Согласно пункту 12.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства: в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства; в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и принять автомобиль (абандон), приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 67-68).

В ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца проект дополнительного соглашения № АТ 9996269 к договору страхованию для ознакомления и подписания, которое сторонами так и не было подписано (том 1 л.д. 82).

Согласно ответу «Цезарь Сателлит» от 03 августа 2020 года, 06 февраля 2020 года в 10:58 был сгенерирован сигнал «Крен» по адресу: <...>. Данный сигнал отражает принудительное перемещение транспортного средства, например эвакуатором, а в случае отсутствия таких действий может, в том числе, свидетельствовать о демонтаже абонентского устройства СПС «Цезарь Сателлит» (том 1 л.д. 151-152).

К доводам возражений представителя ответчика о том, что противоугонная система «Цезарь Сателлит», установленная на автомобиле истца на момент хищения, была демонтирована, что в силу условий договора страхования исключает страховое покрытие по риску «Хищение» и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, суд относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что оснований полагать о причастности истца к демонтажу абонентского устройства СПС «Цезарь Сателлит» у суда не имеется и представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Напротив, согласно постановлению следователя от 22 апреля 2020 года два автомобильных ключа от автомобиля марки Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак № и метка-ключ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что говорит о недоказанности факта умысла истца в его противоправных действиях.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба истцу установлено в данном случае не было, то имеются правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 12.8. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования.

В силу пункта 5.5. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%; за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Как усматривается из пункта 1 дополнительного соглашения от 29 января 2020 года к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период действия договора с 17 января 2020 года по 16 февраля 2020 года составляет 6 043 100 рублей.

При этом указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения пункта 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются (том 1 л.д. 58).

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело, чем нарушила права и законные интересы истца.

Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы возражений представителя ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом условий Правил страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6 043 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, составляет 3 022 050 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (6 043 100+1 000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 500 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 715 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 043 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 38 715 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-1261/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-003200-54)