Апелляционное постановление № 22-707/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-707/2017

судья И дело № 22-707/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда <адрес> от 02 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 18.12.2015 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку отбыл установленный законом срок, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав осуждённого нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание на то, что не допускал нарушений режима содержания, а получить дополнительное поощрение в сложившихся условиях невозможно.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч.1 ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Критерии, позволяющие положительно характеризовать осуждённого, предусмотрены ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что ФИО1 не доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда следует, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При оценке поведения осуждённого судом учтены данные, характеризующие поведение осуждённого за период отбывания назначенного наказания.

Отраженные в характеристике данные о том, что ФИО1 подвергался взысканию, которое было снято досрочно поощрением, к работе по благоустройству отряда и колонии относится посредственно, порученные задания выполняет не всегда качественно, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликтных ситуаций с представителями администрации, положительные выводы для коррекции своего поведения не делает, получили судебную оценку наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что ФИО1 характеризуется положительно, в виду отсутствия у него не снятых и непогашенных взысканий, однако у осужденного не прослеживается стабильно положительного поведения.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Судом обозревались представленные администрацией документы. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в представленных материалах у суда первой инстанции не имелось. Не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возникновение права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Суд располагал данными о характере и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, представленными данными о его личности и поведении за период отбывания наказания и принял решение в соответствии с требованиями закона.

Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они стабильны и продолжались достаточно длительное время. Однако таких данных по делу не имеется.

Несмотря на наличие сведений о некоторой степени исправления ФИО1, убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что отбытого им срока наказания достаточно для достижения целей назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания подтверждается материалами дела. ФИО1 подвергался взысканию 09.03.2016 за невыполнение требований администрации исправительного учреждения. Имевшее место нарушение, независимо от его погашения последующим поощрением, свидетельствуют о нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения к осужденному, поскольку при решении вопроса об условно - досрочном освобождении принимается во внимание отношение к отбыванию наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении и тот факт, что взыскание было снято или погашено, не имеет решающего значения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наложенное на осужденного взыскание не оспорено последним, не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, на что правильно указано в постановлении суда и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Учитывая все данные, характеризующие личность осужденного, представленные в материале об условно-досрочном освобождении, в том числе выводы администрации места содержания и личное дело осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал исправление, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Постановление суда законно, обоснованно и соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ с изложением мотивов, по которым суд пришёл к принятому решению, а потому доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда <адрес> от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова