Решение № 2А-836/2019 2А-836/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-836/2019

дело № 2а-836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 25 ноября 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой Л.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ адвоката Лымарь Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц,

установил:

В суд обратилась с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 16300 рублей и пени в размере 811,02 рублей, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 рублей, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 232 рублей и пени в размере 15, 03 рублей.

Указывает о том, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии с положениями ст. 388 НК РФ, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями ст. 400 НК РФ, так как в ответственности находится квартира с кадастровым номером № расположенная по <адрес>,4, <адрес>.

Налоговым органом исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с тем, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени по причинам большой загруженности сотрудников налоговых органов, ввиду проведения работы по взысканию задолженности с юридических лиц

инспекция ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, и взыскать с ФИО1 недоимку и пеню по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц в размере 17361,05 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заседании содержится просьба о направлении вынесенного решения в адрес налогового органа.

В судебное заседание административный ответчик не явился, судом приняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания неоднократно направлена по месту регистрации ответчика заказная корреспонденция, которая не вручена. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ представителем ответчика адвоката ФИО4, которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления, ввиду того, что причины, которые приведены в иске о причинах пропуска срока являются неуважительными.

Заслушав доводы представителя административного ответчика адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по делу ФИО1 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии с положениями ст. 388 НК РФ, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями ст. 400 НК РФ, так как в ответственности находится квартира с кадастровым номером № расположенная по <адрес>,4, <адрес>.

Налоговым органом исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

За налогоплательщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16300 рублей и пеня в размере 811,02 рублей, пеня по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 232 рублей и пеня в размере 15,03 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случаен неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ст.95 КАС РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, возложена на административного истца.

Налоговый орган в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока ссылается на загруженность сотрудников налогового органа ввиду проводимой работы по взысканию задолженности с юридических лиц.

Вместе с тем административным истцом соответствующих доказательств данных обстоятельств не представляет. Доказательств обращения налогового органа в порядке приказного производства суду так же не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, обращаясь в суд и ходатайствуя о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяц.

Судья