Апелляционное постановление № 22-102/2019 22-4014/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-102/2019

Судья 1-й инстанции: Лукьянова Л.И. материал № 22-4014/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года в ФКУ (данные изъяты) (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 октября 2013 года, конец срока – 17 октября 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. На воспитательные мероприятия реагирует адекватно. В кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общественной жизни отряда участие принимает, посещает режимные мероприятия, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. У оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. В общении с администрацией исправительного учреждения, вежлив. Имеет два поощрения за добросовестный труд, ранее имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как учтены судом в приговоре при назначении наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 43, ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого, адвоката ФИО8, поддержавшую ходатайство осуждённого ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, и цели наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике от 1 марта 2018 года (л.м. 27 оборот – 28), исследованной судом первой инстанции, осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике от 15 июня 2018 года (л.м. 29) ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из заключения администрации исправительного учреждения ИК-(данные изъяты) (данные изъяты) от 1 марта 2018 года следует, что перевод осуждённого ФИО1 в колонию-поселение нецелесообразен. Из заключения администрации исправительного учреждения ФКУ (данные изъяты) краю от 15 июня 2018 года следует, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели исправления достигнуты не в полном объеме, не сформировано в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, администрация не уверена, что осуждённый в дальнейшем не совершит новое преступление, характеризуется отрицательно, заслуживает полного отбытия назначенного срока наказания.

Согласно характеристике от 26 сентября 2018 года (л.м. 15), представленной в суд первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого, ФИО1 прибыл в ФКУ (данные изъяты) по <адрес изъят> 2 апреля 2018 года из ИК-(данные изъяты), до перевода в колонию-поселение содержался в колонии строгого режима, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Поощрялся. Содержался в обычных условиях содержания. По прибытии в учреждение трудоустроен подсобным рабочим в отряд № 3. К труду относится удовлетворительно, порученную работу выполняет своевременно. За период отбывания наказания в ФКУ КП(данные изъяты) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имеет. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения в коллективе осуждённых поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными, уживчив, не конфликтен. В общении с администрацией учреждения вежлив и корректен. Имелись случаи нарушения распорядка дня, утвержденного начальником учреждения. В быту характеризуется положительно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает всегда, посещает занятия по социально-правовой учебе. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в рамках колонии не принимает. Находясь с местах лишения свободы, прошел обучение по специальностям: подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, стропальщик. К процессу обучения относился добросовестно. Социально-полезные связи с родственниками утрачены. В случае освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в ЦСА (данные изъяты)

Администрация исправительного учреждения с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришла к заключению, что цели исправления осуждённым ФИО1 не достигнуты в полном объеме, не сформировано в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, нет уверенности, что осуждённый в дальнейшем не совершит новое преступление. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 отрицательно и пришла к выводу, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого нецелесообразно, осуждённый ФИО1 заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях от 24 сентября 2018 года (л.м. 16) установлено, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 3 раза водворялся в штрафной изолятор и 2 раза ему объявлялся выговор, имеет два поощрения в сентябре и декабре 2017 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ (данные изъяты) исполнительных листов в отношении осуждённого ФИО1 не имеется (л.м. 19).

С 14 сентября 2018 года осуждённый ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, трудовой стаж составляет 4 месяца 9 дней (л.м. 17).

Согласно медицинскому заключению осуждённый ФИО1 не трудоспособен в связи с имеющимися у него заболеваниями (л.м. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Анализ данных, характеризующих осуждённого в совокупности с иными данными о личности ФИО1, обоснованно не позволили суду сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого о том, что он участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях противоречат сведениям, содержащимся в характеристике от 24 сентября 2018 года о том, что осуждённый характеризуется отрицательно, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в рамках колонии не принимает. У суда первой инстанции не возникло оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной характеристике, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудоустройство осуждённого ФИО1 и его добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие двух поощрений за добросовестный труд не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осуждённого, а его поведение оценивается за весь период отбывания наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий не послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учтено судом в совокупности с иными характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого не учитывались, а учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с иными данными о личности осуждённого.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правопослушное поведение у осуждённого ФИО1 до конца не сформировано. Период времени, прошедший с момента последнего нарушения и последнего поощрения является недостаточным для признания поведения осуждённого ФИО1 стабильно положительным, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Постановление суда содержит обоснование выводов об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, основаны на представленных материалах и на анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова